Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Остонена А.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу N 2-8428/2015 по иску Открытого акционерного общества Банк "Навигатор" к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард", Иванову В.В., Остонену А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Остонена А.Н. и его представителя Овчаренко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мухиной Ю.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Навигатор" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Банк "Навигатор") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форвард" (далее - ООО ТД "Форвард"), Иванову В.В., Остонену А.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых основной долг " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, неустойка " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2013 года между ОАО Банк "Навигатор" и ООО Торговый Дом "Форвард" был заключено соглашение N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, сроком до 09 апреля 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору истцом с Ивановым В.В. и Остоненым А.Н. заключены договоры поручительства N " ... " от 11 октября 2013 года. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части возврата кредита, уплаты процентов, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. Судом с ООО ТД "Форвард", Иванова В.В., Остонена А.Н. в пользу истца взыскана солидарна задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек. Судом с ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Остонен А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Поскольку в части взыскания задолженность по кредитным договорам решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Остонена А.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Иванов В.В., представитель ответчик ООО ТД "Форвард" не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года между ОАО Банк "Навигатор" и ООО Торговый Дом "Форвард" был заключено соглашение об овердрафте (далее - Соглашение) N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей, сроком до 09 апреля 2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и Ивановым В.В, Остоненым А.Н. были заключены договоры поручительства N " ... " от 11 октября 2013 года.

ОАО Банк "Навигатор" исполнил свои обязательств по договорам, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиком не оспаривается (л.д. 33).

Согласно п. 2.5 Соглашения задолженность по овердрафту должна быть погашена заемщиком не позднее 09 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.8 Соглашения при пользовании кредитом сверх установленного срока, процентная ставка устанавливается в размере 36 % годовых.

Согласно п. 2.11 Соглашения о кредитной линии при нарушении сроков выплаты процентов на сумму невыплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. " ... "

В соответствии с условиями договоров поручительства Иванов В.В. и Остонен А.Н. приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО Торговый Дом "Форвард".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ООО Торговый Дом "Форвард" исполняло ненадлежащим образом, допускало просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, ее наличие не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения ООО Торговый Дом "Форвард" и поручителями обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как поручителей, принявших на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Остонен А.Н. указал, что п. 4.1 Договора поручительства N " ... " от 11 октября 2013 года установлено, что кредитный договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения поручителем своих обязанностей. Согласно п. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Таким образом, поручительство Остонена А.Н. было прекращено в силу п. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суд не имел право удовлетворять данные исковые требования в данной части.

С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения об овердрафте N " ... " от 11 октября 2013 года кредитование заемщика осуществляется в срок до 09 апреля 2014 года. Однако, из материалов дела усматривается, что указанное исковое заявление к ответчикам было предъявлено 07 апреля 2015 года (л.д. 31), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остонена А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: