Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-10312/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Утенко Р.В.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-5156/2014 по апелляционной жалобе Булдыка Ю. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Булдыка Ю. Г. к Павловцевой Т. А. о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булдык Ю.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Павловцевой Т.А. с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным договор поручения (доверенность), заключенный ответчиком с " ... " в части наделения последних правом пользования комнатой " ... " кв.м. в " ... ", признать недействительной доверенность от " ... " в части наделения Бондаревой Д.Ю., Скорых А.В. указанными полномочиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Булдыка Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 03 декабря 2014 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павловцева Т.А., третьи лица Скорых А.В., Бондарева Д.В., нотариус Ефимова Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в двух комнатах " ... " в трехкомнатной коммунальной квартире N ...

Указанные комнаты были предоставлены Булдыку Ю.Г. по договору социального найма от " ... " N ... Истец включена в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Решением мирового судьи судебного участка N206 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, определен порядок пользования квартирой N ... , за Павловцевой признано право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв.м, за Булдыком Ю.Г. право пользования комнатой N ... площадью " ... " кв.м.

Павловцевой Т.А. " ... " Бондаревой Д.Ю., Скорых А.В. выдана доверенность на право управлять и распоряжаться комнатой площадью " ... " кв.м. в квартире, находящейся по адресу: " ... ", с правом подачи и получения необходимых заявлений, справок, согласований, документов, дубликатов, их подписи, во всех учреждениях и организациях города Санкт-Петербурга, в том числе, во всех Жилищных организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, БТИ, администрациях, энергоснабжающих организациях и ОАО "Ленэнерго", службах газового теплового хозяйства ТЭК, Водоканала, Газпрома, телефонных узлах; производить ремонтные работы, производить расчеты по коммунальным платежам, квартплате, получать компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, получать ценные бумаги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций затрагивающие права и интересы истца, получать почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать всякого рода заявления и расписываться от имени истца и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом заинтересованным лицом можно считать лишь такое лицо, чьи права действительно будут восстановлены в случае приведения сторон сделки в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в п. 71 Постановления "О применении некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, анализируя полномочия по вышеуказанным доверенностям, не усмотрел нарушения прав истца, равно как и не соответствия указанной доверенности требованиям закона, поскольку в тексте доверенности отсутствуют указания на право третьих лиц проживать (пользоваться) в комнате площадью " ... " кв.м. в квартире N ... , пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в доверенности полномочия не ущемляют прав истца на владение и пользование жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку истец стороной по оспариваемой доверенности не является, а также лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, доказательств вышеуказанных обстоятельств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной, ввиду отсутствия обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Булдыки Ю.Г. оспариваемой доверенностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что совершенной доверенностью нарушаются права истца суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: