Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N2-765/2016 по апелляционной жалобе Шилова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Шилова А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Шилова А.В. - Растопину М.Н. (доверенность 78 АА 8277159 от 06.03.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года Шилову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.В. просит решение суда от 03 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2015 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская наб., д. 106 произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением П.И.С. и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Шилова А.В. (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП П.И.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N0325892504.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И.С., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2015 г., П.И.С. признан виновным в нарушении ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел оценку ущерба, который с учетом стоимости ремонта с учетом износа составила 64 400 руб. (л.д.16-17), осуществил страховую выплату в размере 64 400 рублей.

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, 06.03.2015 истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения реального ущерба, в соответствии с заключением N1702151984П стоимость восстановительного ремонта составляет 179 896 руб., размер утраты товарной составляет 12 039, 91 руб. (л.д. 18-46).

08.07.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.57).

Ответчик платежным поручением N294 от 15.07.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 60 639, 91 руб. (л.д. 77).

Шилов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 115 496 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 039,91 руб., неустойку в сумме 103 946,40 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 9 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после страхового случая от 11.02.2015.

По заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-295/2015 от 12 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа его деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2015 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 91 800, 33 руб. (л.д. 108-132).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, признал установленным, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", полученного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суждения которого признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 февраля 2015 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из содержания заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом заключение ООО "Независимая оценка" от 06.03.2015 N1702151984П, предоставленное истцом, представляет собой лишь калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, а направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным размер ущерба в размере 91 801 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, признал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, размер которой составляет 12 039,91 руб. и сторонами не оспаривается.

При таком положении, суд признал установленным, что общий размер ущерба причиненного истцу составляет 103 840, 91 руб., выплаченное страховое возмещение составило 125 039,91 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заключении экспертом не учтены работы по замене жгута проводки моторного отсека не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 3 февраля 2016 года, представитель истца, ссылаясь на данное обстоятельство, просил суд назначить по делу повторную экспертизу.

Ходатайство представителя истца о проведении повторной товароведческой экспертизы разрешено судом с соблюдением п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку выводы эксперта о нецелесообразности замены жгута истцом не опровергнуты.

Оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шилова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: