Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-10316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N2-2604/2016 по апелляционной жалобе Чеботарь Д.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года по иску Чеботарь Д.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Чеботарь Д.Д. - Растопину М.Н. (доверенность 78 АА 9168128 от 01.09.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чеботарь Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарь Д.Д. просит решение суда от 03 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2015 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Прокофьева, д. 9 произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Чеботарь Д.Д. и транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Н 936 НК 178, под управлением Агаева Р.А. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Чеботарь Д.Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N0686895982.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаева Р.А., данное обстоятельство сторонами не оспаривается. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 г., Агаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на него наложен штраф в размере 500 руб.(л.д. 8).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел оценку ущерба, который с учетом стоимости ремонта с учета износа составила 60 600 руб. (л.д.70-71), осуществил страховую выплату в размере 60 600 рублей платежным поручением от 22.04.2015 (л.д.73).

Будучи не согласна с размером страховой выплаты, 31.03.2015 истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения реального ущерба, в соответствии с заключением N2603152749 размер ущерба, причиненного транспортного средства в результате ДТП и подлежащего возмещению с учетом износа составляет 83 640 руб.(л.д.15-19).

10.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.34).

Письмом от 24.08.2015г. ответчик отказал в выплате (л.д.10).

Чеботарь Д.Д. обратилась в Приморский районный суд Cанкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 040 рублей, неустойку в сумме 27 648 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 6 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, а также штраф предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ (ред. 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после страхового случая от 16.03.2015.

По заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-390/2015 от 22 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, составляет 56 700 руб. (л.д. 85-115).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, признал установленным, что размер выплаченного ответчиком истице страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, что исключает удовлетворение требования истицы о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", полученного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суждения которого признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 марта 2015 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из содержания заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате ДТП.

При этом заключение ООО "Независимая оценка" от 31.03.2015 N2603152749, предоставленное истицей, представляет собой лишь калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, а направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение ему убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таком положении установив стоимость восстановительного ремонта 56 700 рублей, выплаченное страховое возмещение 60 600 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Чеботарь Д.Д., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: