Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснопольского В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по делу N2-1067/16 по иску Краснопольского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о расторжении договора займа, признании договора частично недействительным и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснопольский В.М. 09.01.2015 г. заключил с ООО "МигКредит" договор займа "Лояльный" N1500937716 на сумму 36.000 руб. на срок 36 недель, до 19.09.2015 г., под 155,7 процентов годовых, с указанием полной стоимости займа в 235,757 процентов годовых, с установлением графика внесения платежей в погашение займа и процентов (каждые 2 недели по 4.150 руб.), а также с указанием полной суммы займа и процентов, подлежащей выплате заемщиком - 74.700 руб., из которой проценты составляют 38.700 руб. (л.д.14, 15).

В ноябре 2015 года Краснопольский В.М. обратился в суд с требованиями о расторжении договора займа, о признании недействительными его условий о размере процентов за пользование займом и об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа (пункт 12 договора) и о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 9.000 руб., указывая на то, что ему не была предоставлена полная информация об условиях договора (полной сумме, подлежащей выплате, и совокупном размере процентов в рублях), договор является типовым и истец был лишен возможности внести в него какие-либо изменения при его заключении на условиях, заведомо более выгодных для займодавца и нарушающих баланс интересов сторон, условие договора о процентах по займу является кабальным для истца, проценты и неустойка значительно превышают сумму основного долга, предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, ответчик ведёт незаконную деятельность, не будучи зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, права потребителя ущемляются включенными в договор условиями о возможности одностороннего изменения займодавцем размера процентов по займу и неустойки.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.74-76), с учетом просьбы истца, изложенной в апелляционной жалобе, и отсутствия сведений о причине неявки представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих на основе надлежащей оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, и сделал правильные выводы по существу спора.

Утверждение истца о незаконности деятельности ответчика опровергается представленными последним сведениями о его включении Министерством финансов Российской Федерации 08.07.2011 г. в реестр микрофинансовых организаций, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 2 и статьей 4 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.34).

В силу пункта 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Утверждения истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об условиях договора (полной сумме, подлежащей выплате, и совокупном размере процентов в рублях), прямо противоречат содержанию договора, в котором имеется необходимая информация, позволявшая истцу при получении займа оценить выгодность для него условий договора и свою возможность их исполнить, т.е. осуществить осознанный выбор услуги.

Судом первой инстанции правильно указано, что форма заключенного договора полностью соответствует требованиям части 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указания Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа.

Установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Судом правильно указано на то, что положения действующего законодательства (ст.809 ГК РФ, Федеральные законы "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

В силу пункта 3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий для признания сделки кабальной, а именно об осведомлённости ответчика о тяжёлых жизненных обстоятельствах истца и о недобросовестном использовании этих обстоятельств для заключения сделки или установления её условий. К тому же и само наличие тяжелых обстоятельств у истца ничем не подтверждено.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить её (ст.333 ГК РФ), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает, тем более, что в силу пункта 12 договора за период просрочки внесения очередного платежа заемщику начисляется только неустойка в указанном размере и не начисляются проценты на сумму займа (л.д.15).

Ответчик обоснованно указывал на то, что заключенный договор в части условия о неустойке полностью соответствует нормам части 21 статьи 5 Федерального закона от "дата" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Требования истца, направленные на отказ от исполнения договора, в то время как по ничем не опровергнутым объяснениям ответчика у истца имеется непогашенная задолженность в сумме 43.055 руб., фактически представляет собой злоупотребление правом.

Таким образом, не имеется оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснопольского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: