Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5033/2015 по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах прав неопределенного круга лиц, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Гусевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика внести в адресный перечень на 2016 год установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 15.19.1 на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в Санкт-Петербурге на пешеходных переходах над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, предусмотренные Приложением N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", с изменениями, утвержденными Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст, вступившими в силу с 28.02.2014.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" внести в адресный перечень на 2016 год установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 15.19.1 на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурга, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Постановлено также взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории Московского района Санкт-Петербурга.

В результате проверки выявлено, что на пересечении ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина на пешеходных переходах над проезжей частью отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, предусмотренные Приложением N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 и п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно данным ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району на пересечении ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина за 2013 год произошло 22 дорожно-транспортных происшествия, в том числе с участием пешехода 3, из которых 1 человек погиб, 2 человека получили ранения различное степени тяжести; за 2014 год произошло 23 дорожно-транспортных происшествия, в том числе с участием пешехода 3, из которых 1 ребенок, все получили ранения различное степени тяжести; за 10 месяцев 2015 года произошло 23 дорожно-транспортных происшествия, в том числе с участием пешехода 1.

Также ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району представил в суд фотографии с места указанных выше дорожно-транспортных происшествий, из которых следует, что все дорожно-транспортные происшествия с пешеходами произошли именно на пешеходном переходе, по вине водителей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что не смотря на то, что на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина находятся пешеходные переходы, которые обозначены дорожными знаками и соответствующей дорожной разметкой, а также на указанном перекрестке введено светофорное регулирование (установлены транспортные и пешеходные светофоры), ежегодно происходят дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, в результате которых последним причиняется вред здоровью.

Автомобильные дороги по ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 N 300 (ред. от 29.07.2014) "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" отнесены к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге является Государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст) п. 5.1.6. на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 N 2221-ст).

Из раздела 1 указанного выше Национального стандарта РФ следует, что настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2221-ст "Об утверждении изменения к национальному стандарту" в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу утверждены для добровольного применения изменение N 3 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 28.02.2014.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 N 2221-ст, которым утверждено изменение N 3 к национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2004 с введением его в действие 28.02.2014, на добровольность его применения, повторяет принцип добровольности исполнения стандарта, закрепленный в Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Федеральный закон "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 в понятие "техническое регулирование" включает установление обязательных требований, и требований, предназначенных для добровольного применения (абз. 24 ст. 2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст. 2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абз. 22 ст. 2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установки над проезжей частью предупреждающих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурге, поскольку их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Таким образом, судом правомерно признаны обоснованными доводы истца о необходимости внесения в адресный перечень на 2016 год установки над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на перекрестке ул. Гастелло и пр. Ю.Гагарина в Московском районе Санкт-Петербурга, обеспечивающих дублирование установленных дорожных знаков на указанном перекрестке дорог, поскольку это обусловлено в частности расположением вблизи этого перекрестка объектов социальной инфраструктуры, в том числе и школьно-дошкольного образования, требуется с учетом законного права на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку ежегодно на данном перекрестке совершаются дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, в результате которых последним причиняется вред здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что изменения, внесенные в п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" носят рекомендательных характер и могут применяться на добровольной основе, не являются обязательными для применения и исполнения.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что установка над проезжей частью дублирующих дорожных знаков является дорогостоящей процедурой. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

При этом судом правильно учтено, что жизнь и здоровье человека бесценно, а согласно ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования прокурора и установлен разумный срок для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции и с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано нарушение ответчиком прав и законных интересов граждан, стоит отметить, что в соответствии с Уставом СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" организует комплексное согласованное выполнение работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно КРТИ. Кроме того, ответчик осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли "заказчика", выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, а также выполняет функции "заказчика" по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ассигнований бюджета на оборудование над проезжей частью дублирующих дорожных знаков также не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Так в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины полностью согласуется с положениями ст. 103 ГПК российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: