Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10361/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Рассказова Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-8281/2015 по иску Клюева В. А. к Рассказову Д. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Рассказова Д.А. - Жиленко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клюев В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рассказову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 23.06.2011 передал ответчику указанную сумму, которую Рассказов Д.А. обязался вернуть в срок до 23.08.2011, что подтверждается распиской. Несмотря на неоднократные напоминании, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. исковые требования Клюева В.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Рассказова Д.А. в пользу Клюева В.А. задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рассказов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Клюев В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Ответчик Рассказов Д.А. в заседание судебной коллегии также не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2011 истец Клюев В.А. передал ответчику Рассказову Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 23.08.2011, а за пользование займом обязался выплатить проценты, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Факт написания расписки собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000 руб. правомерны.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вместе с тем, указанные доводы ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так из материалов дела следует, что согласно расписке от 23.06.2011 ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб. не позднее 23.08.2011 и выплатить проценты за пользование займом.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и уже с 24.08.2011 истец достоверно знал, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств.

Настоящий иск, подписанный 22.08.2014 представителем Клюева В.А. - Васильевым О.В., действующим на основании доверенности, был направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга 25.08.2014.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации признаются выходные и праздничные дни.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2015 г. установлено, что согласно производственному календарю за 2014 год 23 августа 2014 г. приходилось на субботу и являлось выходным днем. Ближайшим следующим за ним рабочим днем являлось 25 августа 2014 г. - понедельник, когда и было направлено почтой в суд исковое заявление, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском являются ошибочными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: