Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года апелляционную жалобу Чиликина М. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-462/2016 по иску Чиликина М. А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Гарифуллина А.С., представителя ответчика Лёвкина Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиликин М.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка N 7 Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 41 288 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор страхования, при наступлении страхового случая ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

30.11.2015 Чиликин М.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) уточнил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76 400 руб., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 7 Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 постановлено взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Чиликина М.А. страховое возмещение в размере 12 435 руб., неустойку в размере 12 435 руб., убытки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 685 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО "Либерти Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 351 руб. 10 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Гарифуллину А.С., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Чиликин М.А. является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. N ...

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. N ... страхователем, выгодоприобретателем, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, по которому является Чиликин М.А., срок действия договора с 08.06.2013 по 07.06.2014, страховые риски - ущерб, хищение, страховая сумма по риску ущерб 1 550 000 руб., страховая премия составила 76 400 руб.

"дата" и.о. дознавателя УУП 63 о/п УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 06.06.2014 в 63 о/п УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Чиликина М.А. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N ... , 06.06.2014 в 09 час. 00 мин. у дома 118 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге, а именно - скол краски на крыше багажника и царапины на левой задней двери и левом заднем пороге; в ходе проверки по заявлению установлено, что автомашине были причинены повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, личность которых установить не представилось возможным.

16.06.2014 Чиликин М.А. обратился с заявлением в ОАО "Либерти Страхование" о выплате страхового возмещения, на которое 18.07.2014 направлен ответ об отказе в выплате в связи с ненаступлением страхового случая.

Из отчета N 009069 от 21.03.2015 ИП Бурмейстерс Я.Ю., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N ... по состоянию на 21.03.2015 составляет без учета износа 41 288 руб. 94 коп., с учетом износа - 35 671 руб. 78 коп.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных истцом исковых требований, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения N 46-15/ЭС от 02.11.2015 ООО ЦСЭ "РОСЭКСПЕРТ" следует, что получение заявленных повреждений в виде царапин на задней левой двери, заднем левом крыле и двери задка автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N ... , в результате событий, указанных истцом в заявлении о страховом событии, а именно: причинение неустановленными лицами повреждений припаркованному автомобилю, возможно. Повреждения в виде подпленочной коррозии на двери задка были образованы ранее, при других обстоятельствах, и не имеют отношения к рассматриваемому событию. Первично возникли повреждения в виде коррозии на двери задка автомобиля с отслоением лакокрасочного покрытия. Повреждения в виде царапин на двери задка, заднем левом крыле и задней левой двери, вероятнее всего, были образованы позже, при заявленных истцом обстоятельствах. Отслоение краски является эксплуатационным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. N ... , без учета износа на момент происшествия 06.06.2014 составляет 12 435 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.Частично удовлетворяя заявленный иск, районный суд пришел к верному выводу об обоснованности по праву требований истца, направленных на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком транспортного средства при установленных обстоятельствах наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной при разрешении спора судебной экспертизы, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца отказалась от оспаривания полученного при рассмотрении дела экспертного заключения путем проведения повторной судебной экспертизы, о чем свидетельствует позиция представителя истца, отраженная в протоколе судебного заседания от "дата".

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору страхования в объеме, определенном экспертным заключением ООО ЦСЭ "РОСЭКСПЕРТ", районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определенная положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правомерность указанного вывода суда сторонами не оспаривается, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию вывода суда о наличии оснований к снижению неустойки, в том числе по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Ограничивая размер взыскиваемой неустойки суммой страхового возмещения, установленной при разрешении спора судом, суд первой инстанции подробно обосновал свой вывод, правомерность которого в апелляционной жалобе истца не опровергнута.

Обстоятельства, положенные судом в основание вывода о снижении неустойки, подтверждены материалами дела, свидетельствующими о том, что определенный судом ко взысканию размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права истца наряду с иными примененными в данном деле способами правовой защиты, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, в полной мере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно и при отсутствии оснований к изменению взысканных в пользу истца сумм страхового возмещения и неустойки пересмотру не подлежит.

Возложение на ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, районный суд верно исходил из того, что доверенность, выданная Чиликиным М.А. на ведение дел в судах общей юрисдикции, не содержит данных о том, что она была выдана на ведение конкретного дела, доверенность носит универсальный характер, в том числе закрепляет полномочия на представительство интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что указанная доверенность была выдана только для ведения именно рассматриваемого дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части правильности выводов суда, которые согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не опровергают, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в данной части.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: