Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу N2-70/16 по иску Васильева С.В. к Кузнецовой Т.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Васильева С.В. и его представителя адвоката Николаевой О.В., поддержавших жалобу, и представителя ответчицы Кольцова А.И., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.01.2015 г. умер В. (л.д.27), состоявший с 01.06.2012 г. в зарегистрированном браке с Кузнецовой Т.В. (л.д.28).

05.04.2012 г. В. было составлено нотариально удостоверенное завещание в отношении принадлежавшей ему квартиры по адресу: "адрес", в пользу Кузнецовой Т.В. (л.д.30), которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.24).

Васильев С.В., являющийся сыном В. (л.д.38), обратился в суд с требованием о признании указанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что в момент его составления В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и приема сильнодействующих лекарственных препаратов.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований Васильева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы и ссылаясь на то, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчицы и ограничил его право на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц - нотариусов Блотнер Н.Т. и Сырниковой Т.В., от которых поступили соответствующие ходатайства (л.д.152, 154).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что в момент составления завещания от 05.04.2012 г. В. не мог понимать значение своих действий или руководить ими, и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения требований Васильева С.В.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом, и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности объяснений ответчицы о времени начала заболевания В. и о ходе его лечения не могут быть приняты во внимание, т.к. объяснения сторон суд оценивал в совокупности и взаимосвязи с другими исследованными доказательствами.

Так, согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов СПб ГКУЗ "Городской психиатрической больницы N6 (стационар с диспансером)" В. на момент составления завещания 05.04.2012 г. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами также отмечено, что у В. имелось " ... " показания свидетелей разноречивы, сведения о " ... ", неадекватности на период 2012 года не подтверждены объективной медицинской документацией (л.д.100-108).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертами заявленный истцом вопрос о влиянии принимаемых В. лекарственных препаратов на его состояние и эксперты не исследовали данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не могут быть приняты во внимание, т.к. из экспертного заключения следует, что экспертами была проанализирована медицинская документация, в которой содержатся сведения об имевшихся у В. заболеваниях и о проводившемся ему лечении, включая назначенные ему лекарственные препараты, а в определении суда о назначении экспертизы были обозначены основания иска, в том числе ссылка истца на прием лекарств наследодателем.

Несоответствия между данными медицинской документации и экспертным заключением, которое давало бы основания поставить под сомнение его выводы, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, с учетом положений ст.87 ГПК РФ, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении соответствующего ходатайства истца не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами об обстоятельствах жизни, состоянии здоровья и поведении В., которые не позволяют признать, что он на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. объективных медицинских данных о наличии у него на тот момент психического расстройства не имеется, а показания свидетелей противоречивы.

Свидетели со стороны ответчицы И., К. и А. на какие-либо поступки В., дающие основания для вывода о его неадекватном поведении в быту, не указали (л.д.59-62).

В свою очередь, показания свидетеля Л., показавшей, что В., как ей показалось, был психически не здоров (л.д.59), суд обосновано поставил под сомнение, т.к. она является сожительницей истца и может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения спора.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она с 2004 г. общалась с В. только по телефону, и ее показания не содержат достаточной информации для оценки его психического состояния (л.д.95-96)

Ссылка в жалобе на записку В., в которой он просит родственников не выгонять ответчицу из квартиры (л.д.90), лишь подтверждает намерение наследодателя обеспечить ответчицу жильем после его смерти и согласуется с его волеизъявлением, выраженным в оспариваемом завещании.

Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что В. на момент составления оспариваемого завещания не был социально адаптирован и не мог самостоятельно решать повседневные и бытовые проблемы и совершать юридически значимые действия.

При недоказанности обратного, учитывая, что волеизъявление В. было выражено в завещании, подписанном им лично и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки и пришел к выводу, что наследодатель понимает смысл и значение своих действий, суд обоснованно исходил из презумпции того, что на момент составления завещания от 05.04.2012 г. В. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: