Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5242/15 по апелляционной жалобе П.П.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску П.П.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.П.А. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просил признать расторгнутым с 14.07.2015 года договор банковского счета N ... , открытый в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет, привязанный к кредитной карте N ... ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N ... , к указанному банковскому счету была выпущена и привязана банковская карта N ... , договор кредитной карты заключен путем присоединения клиента в целом и полностью к Общим условиям Договора о предоставлении и использования банковских карт АО "Банк Русский Стандарт" и получения банковской карта. Истец направил ответчику заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления, в чем ему было отказано по причине наличия текущей задолженности по кредиту.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований П.П.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец П.П.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, П.П.А. 22.03.2014 года заключил с ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время наименование банка - АО "Банк Русский Стандарт") договор о получении карта "Русский Стандарт Классик" N 112586140 с лимитом кредитования 50000 рублей сроком действия до 31.03.2019, в соответствии с которым П.П.А. была передана банковская карта по Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифов по картам "Русский Стандарт" ТП 552. На основании указанного договора Банк передал П.П.А. карту на имя П.П.А. и открыл счет N ... , а П.П.А. выдал расписку в получении банковской карты "Русский Стандарт Классик".

В заявлении о предоставлении кредитной карты П.П.А. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора (л.д.41).

10.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком.

Прекращение обязательств по кредиту является основанием для прекращения договора банковского счета и закрытия счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что открытие истцу П.П.А. текущего счета имело место во исполнение условий договора о предоставлении заемной суммы по договору N 112586140, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, тогда как самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору П.П.А. в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется, и требование истца о расторжении договора банковского счета не основано на законе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и об обязании ответчика закрыть банковский счет, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с указанными выше исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По своей правовой природе ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального икона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Выдача кредита и дальнейшее его обслуживание невозможно без открытия ссудного счета.

В соответствии с Письмом Банка России от 2 ноября 1998 г. N 310-Т "О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России, поступившим в январе - сентябре 1998 года" ссудный счет открывается при предоставлении кредитов в соответствии с заключенным кредитным договором и должен быть закрыт при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Предоставление и погашение кредита в порядке кредитования счета (овердрафта) при осуществлении расчетов с использованием банковских карт регламентировано Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).

П. 2.1 Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

П. 3.1 Положения установлено, что одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, представляющий собою единый, целый, неразрывный договор.

При этом, в своем исковом заявлении истец не просил изменить условия заявления клиента о заключении договора кредитования.

Довод истца о том, что на основании его заявления открытый на его имя банковский счет должен быть закрыт банком, а договор о банковском счете расторгнут вне зависимости от того, что у него имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, судебной коллегией усматривается, что истцом не представлено доказательств о том, что банком взимается плата за обслуживание спорного счета, наличие данного банковского счета упрощает процедуру оплаты задолженности по кредитному договору, позволяет заемщику пользоваться кредитной картой, которая является удобным средством платежа, так как клиент может пользоваться денежными средствами на банковском счете не только в кассах Банка, в котором имеет банковский счет, но и в других кредитных организациях как в России, так и за границей, может воспользоваться ею в торговых точках, на отдыхе и т.п., что не нарушает требования закона, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что банковский счет открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, согласно материалам дела банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе для исполнения обязательств по выплате задолженности перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов П.П.А. действиями АО "Банк Русский Стандарт".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: