Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года апелляционную жалобу Хлусова И. И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по иску Хлусова А. И. к Хлусову И. И. о признании права собственности в порядке приращения, по иску Хлусова И. И. к Хлусову А. И. о восстановлении срока для принятия наследства,, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Хлусова И.И.-Ершовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Хлусова А.И. и его представителя Бурмасовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлусов И.И. обратился в суд с иском к Хлусову А.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после умершей 14.05.2013 года Хлусовой Т.А., признании принявшим наследство, указав в обоснование иска, что Хлусова Т.А. является матерью истца, завещала истцу 5/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес". В установленный законом шестимесячный срок Хлусов И.И. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства, поскольку с октября 2011 года отбывал наказание в виде лишения свободы. 06.08.2015 года через канцелярию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу Хлусов И.И. направил нотариусу Корецкой Е.К., в производстве которой находилось наследственное дело после умершей Хлусовой Т.А., заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, 27.08.2015 года получил ответ нотариуса, в котором ему указано на пропуск установленного законом срока для принятия наследства.

В свою очередь Хлусов А.И. обратился в суд с иском к Хлусову И.И. о признании права собственности на 5/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес" в порядке приращения не принятой наследником Хлусовым И.И. доли наследства после умершей 14.05.2013 года Хлусовой Т.А., указывая, что он является сыном Хлусовой Т.А. В соответствии с завещанием, составленным 24.01.2013 года Хлусовой Т.А., земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", завещан Хлусовой И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес" - Хлусову И.И.; 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру - Хлусову А.И. 13.06.2013года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. было заведено наследственное дело N 34/2013 после умершей Хлусовой Т.А., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники Хлусов А.И. и Хлусова И.Ю., при этом Хлусов И.И., которому было известно о смерти матери и об открытии наследства, а также о наличии судебных споров относительно наследственного имущества, своего права на приобретение наследства не осуществил.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3.12.2015 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Хлусову И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, отказано. Исковые требования Хлусова А.И. удовлетворены: признано в порядке наследования право собственности на 5/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Хлусов И.И. просит решение суда отменить, полагает состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус Корецкая Е.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 года Хлусовой Т.А. составлено завещание, в соответствии с которым на случай своей смерти она сделала следующие распоряжения: земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес" завещан Хлусовой И.Ю.; 5/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес" Хлусову И.И.; 1/10 долю в праве собственности на квартиру "адрес" - Хлусову А.И. (т.1 л.д. 7).

14.05.2013 года Хлусова Т.А. умерла (т. 1 л.д. 8).

13.06.2013 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. открыто наследственное дело N34/2013 после умершей Хлусовой Т.А.

13.06.2013 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился сын Хлусовой Т.А. - Хлусов А.И. (т. 1 л.д. 55), 29.06.2013 года с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе - земельном участке и жилом доме со строениями и сооружениями, находящемся по адресу: "адрес", обратился бывший супруг Хлусовой Т.А. - Хлусов И.Н. (л.д.56,т.1), 09.08.2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Хлусова И.Ю. (т.1 л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, а бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Хлусовым И.И. требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших реализации наследственных прав Хлусовым И.И. в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его основанным на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что из объяснений представителя Хлусова И.И. в суде апелляционной инстанции следует, что о смерти 14.05.2013 года матери Хлусовой Т.А. и об открытии наследства Хлусову И.И. стало известно не позже октября 2013 года, при этом само по себе нахождение Хлусова И.И. в местах лишения свободы не является уважительной причиной, послужившей основанием для пропуска срока для принятия наследства, учитывая, что судом установлено и никем не оспаривалось, что в период с 13.01.2012 года Хлусов И.И. имел возможность вести свои дела через представителя, которому была выдана соответствующая доверенность сроком на три года, судебная коллегия полагает, что Хлусов И.И. имел объективную возможность реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке в установленный законом срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Хлусова И.И. о нахождении его по 14.11.2013 года в местах лишения свободы и обоснованно указано, что отбывание Хлусовым И.И. наказания, как и ссылка на отсутствие у него паспорта гражданина РФ (с учетом даты выдачи паспорта 31.10.2013 года) не относятся к уважительным причинам, наличие которых препятствовало ему обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Хлусовой Т.А. Хлусовым А.И. и ее бывшим мужем Хлусовым И.Н. инициировались споры относительно наследственного имущества (л.д.104-106,146, 151,158-159, т.1), в которых Хлусов И.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. При этом, согласно объяснениям Хлусова И.И. и представленным в материалы дела доказательствам, представление интересов Хлусова И.И. осуществлял адвокат Якимов А.Н., оказывающий квалифицированную юридическую помощь, на основании выданной 13.01.2012 года доверенности сроком на три года (л.д.121,т.1, л.д.9,т.2).

Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства Хлусов И.И. обратился только 8.10.2015 года (л.д.4,т.3), направив таковое заявление почтовым отправлением, т.е. по истечении значительного периода времени (1 год, 10 месяцев).

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока для принятия наследства постановлен в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, оснований для признания его неправильным не имеется.

Учитывая, что требования истца о признании принявшим наследство являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о восстановления срока для принятия наследства, то судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании Хлусова И.И. принявшим наследство.

С учетом установленных судом обстоятельств пропуска наследником Хлусовым И.И. без уважительных причин срока для принятия наследства, руководствуясь положениями статьи 1161 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования Хлусова А.И. о признании за ним права собственности на долю наследственного имущества отпавшего наследника Хлусова И.И в виде 5/10 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Довод апелляционной жалобы Хлусова И.И. о том, что обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, отпали только в августе 2015 года, поскольку именно в этот период им был получен паспорт гражданина РФ из личного дела осужденного, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку

сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус, по мнению подателя жалобы, не принял надлежащих мер для своевременного извещения и установления всех наследников умершего не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, возложена обязанность известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нотариусу было известно о месте пребывания Хлусова И.И., при этом Хлусов И.И. достоверно зная о наличии составленного матерью завещания в его пользу, а также о смерти матери не позднее октября 2013 года, имел объективную возможность самостоятельно своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Довод апелляционной жалобы Хлусова И.И. о том, что в силу наличия заболеваний он не имел возможности перемещаться по территории исправительного учреждения, поскольку соблюдал постельный режим, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку никаких доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлусова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: