Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

При секретаре Сазаевой КИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2016 по апелляционной жалобе К.Т.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к А.И.Н., Г.В.И., Г.Т., Д.А.С., К.Т.В., Н.В.Ю., Н.М.В., Н.С.П. о взыскании задолженности по электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" - Г.Н.Н., действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Петроэлектросбыт" (далее ЗАО "Петрлоэлектросбыт") обратилось во Фрунзенский районный суд с иском к А.И.Н., Г.В.И., Г.Т., Д.А.С., К.Т.В., Н.В.Ю., Н.М.В., Н.С.П. о взыскании задолженности по оплате потреблённой энергии, указывая на то, что ответчики являются собственниками долей в коммунальной квартире по адресу: "адрес" и являются абонентами по договору энергоснабжения, однако обязательства по оплате потребленной энергии в полном объеме не выполняют.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по абонентскому номеру 2242349 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 13 472,78 руб., по абонентскому номеру 2242350 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 30 517,66 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 819,71 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

К.Т.В. не согласилась с решением суда в части взыскания с нее задолженности, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии ею исполнена в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков А.Н.Н., Г.В.И., Г.Т., Д.А.С., Н.В.Ю., Н.М.В., Н.С.П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являются собственниками долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик К.Т.В. являлась собственником комнаты в указанной квартире до 28 июня 2014 года.

Учет электроэнергии, потребляемой в квартире по указанному адресу, осуществляется с использованием двух электросчетчиков с абонентскими номерами 2242349 и 2242350.

Истец исполнил свои обязательства по договору электроснабжения по поставке электроснабжения ответчикам, однако ответчики надлежащим образом не выполняли обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность по абонентскому номеру 2242349 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 13 472,78 руб., по абонентскому номеру 22423350 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 30 517,66 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что ответчики являются абонентами по договору электроэнергии, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчики в период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года не исполняли.

Ответчики представленный истцом расчет задолженности не оспорили, доказательств его неправильности не представили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по абонентскому номеру 2242349 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 13 472,78 руб., по абонентскому номеру 22423350 за период с 16 апреля 2012 года по 16 июня 2014 года в размере 30 517,66 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного, по мнению коллегии, в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.В. о том, что она со своей стороны оплачивает потребленную электроэнергию, в подтверждение чего представила квитанции за период с декабря 2012 года по май 2014 года, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях следует устанавливать один расчетный счетчик на каждую квартиру.

Таким образом, поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" через присоединенную сеть является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

В случае намерения ответчиков вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельных договоров. В данном случае какие-либо договоры не заключались.

Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при отсутствии индивидуального учета потребляемой электроэнергии, в действующем законодательстве Российской Федерации не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчик К.Т.В. не зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и имеет регистрацию по адресу: "адрес", не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, К.Т.В. являлась собственником 13/74 и 12/74 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", в ее пользовании находились две комнаты площадью 12,10 кв.м. на основании договора дарения от 26 февраля 2011 года, и площадью 11,70 кв.м. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 31 августа 2015 года, право собственности на 12/74 долей указанной квартиры зарегистрировано 09 июля 2014 года за Ф.Л.Б., право собственности на 13/74 долей зарегистрировано 09 июля 2014 года за М.С.Ч.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из периода нахождения в собственности ответчика К.Т.В. долей квартиры в размере 13/74 и 12/74. Также из расчета задолженности следует, что истцом были учтены все произведенные ответчиком К.Т.В. платежи за период с декабря 2012 года по май 2014 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика К.Т.В. о нарушении ее процессуальных прав, поскольку суд не предпринял мер к ее розыску и рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения ответчику К.Т.В., как по адресу регистрации: "адрес", так и по месту нахождения ее собственности по адресу: "адрес" (л.д.31,38,58), судебная корреспонденция ответчиком не была получена и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При известности места пребывания ответчика, оснований для ее розыска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика К.Т.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Т.В. о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в соответствии с положениями части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось. Следовательно, не может быть заявлено о пропуске этого срока и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: