Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Епишина О. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-639/2016 по иску Шамардина О. А. к Епишину О. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Епишина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шамардин О.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Епишину О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 643 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 347 457 руб. за период с 01.10.2013 по 25.02.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд в размере 26 378 руб., в обоснование предъявленных требований указывая на то, что 30.09.2011 ответчик взял у истца в долг 500 000 руб., выдав расписку, в которой указан срок возврата - 30.09.2013, а также обязательство ответчика возвратить долг с процентами по 10 % за каждый месяц. Сумма процентов за весь период пользования займом составила 1 200 000 руб. До настоящего времени долг не возвращен, в сентябре 2015 года ответчик произвел возврат долга лишь в размере 57 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. исковые требования Шамардина О.А. удовлетворены частично, с ответчика Епишина О.А. в пользу Шамардина О.А. взыскана сумма долга в размере 1 643 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 571 руб. 06 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 007 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд в сумме 26 378 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Епишин О.А. просит решение суда изменить в части взысканной судом основной суммы долга, считая размер установленных договором займа процентов неправомерно завышенным, а также уменьшить размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец Шамардин О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2011 Епишин О.А. взял в долг у Шамардина О.А. 500 000 руб. на срок до 30.09.2013, обязавшись отдать указанную сумму с процентами по 10 % в месяц, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Ответчик Епишин О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт написания указанной расписки, как не оспаривал и получение от истца денежных средств в размере 500 000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в сентябре 2015 года ответчик возвратил истцу сумму в размере 57 000 руб., в связи с чем, сумма долга уменьшилась до 443 000 руб.

Вышеуказанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, как подтвержденная материалами дела и не оспариваемая ответчиком.

Одновременно суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, установленные договором в размере 10 % в месяц, в полном размере, то есть 1 200 000 руб. (50000 руб. х 24 мес.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные проценты навязаны истцом, завышенный размер процентов является злоупотреблением со стороны истца, учитывая также длительное не обращение истца с настоящим иском.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены договором займа (распиской), заключенным по соглашению сторон договора, размер процентов является существенным условием договора, и не может быть изменен судом. Согласно тексту расписки, проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора (составлении расписки) ответчику была предоставлена информация о сумме займа, о размере установленных процентов, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует собственноручное составление расписки и подпись ответчика в расписке, иного со стороны ответчика не доказано.

Подписывая договор займа (расписку), в котором указано, что денежные средства взяты Епишиным О.А. в долг у Шамардина О.А., соглашаясь с условием о сроке возврата, Епишин О.А. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значения в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также исходит из того, что доказательств того, что указанные в расписке проценты были навязаны истцом ответчику, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентах по займу сторонами согласованы, в то же время ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 200 000 рублей правомерны.

При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 118 571 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Так согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шамардин О.А. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция N ... от "дата" об оплате доверителем Шамардиным О.А. юридической помощи, а именно представительства его интересов в суде по соглашению N ... от "дата", ордер N ... от "дата".

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов не могут служить достаточным основанием для изменения решения суда в данной части.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: