Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Афанасьевой Е. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-39/2016 по иску Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ А-5" к Афанасьевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ТСН "ТСЖ А-5" - адвоката Зайцевой И.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ А-5" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афанасьевой Е.В., в котором просило устранить препятствия в пользовании местом общего пользования, а именно обязать ответчика Афанасьеву Е.В. освободить от посторонних предметов самовольно занятую часть помещения общего пользования, находящегося в общедомовой собственности: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запретить ответчику Афанасьевой Е.В. осуществлять постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении названного жилого дома, путем ликвидации выхода из подвального помещения, принадлежащего ответчику, в подвальные помещения общего пользования и установления на месте двери капитальной стены, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что ответчиком была присвоена часть общего подвального помещения, которое является местом общего пользования, ответчик использует помещение для хранения своих личных вещей. Захламление помещения затрудняет доступ другим собственникам в помещение общего пользования, а также затрудняет доступ обслуживающей организации к распределительному общедомовому инженерному оборудованию и коммуникациям, препятствует использованию помещения в интересах всех жильцов дома, является нарушением правил пожарной безопасности. Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости освобождения от загромождения подвального помещения, предписания исполнены не были. Ответчик сделал самовольную перепланировку, что позволяет попадать в принадлежащее ей нежилое помещение из квартиры, попадая в общий подвал из принадлежащего ответчику нежилого помещения, ответчик препятствовал доступу сотрудников ТСЖ и ремонтной бригады к инженерным коммуникациям для их ремонта.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. исковые требования ТСН "ТСЖ А-5" удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика Афанасьеву Е.В. освободить самовольно занятую часть помещения общего пользования, находящегося в общедолевой собственности: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено также взыскать с Афанасьевой Е.В. в пользу ТСН "ТСЖ А-5" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Афанасьева Е.В. не явилась, просила судебное заседание отложить, в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге, приложив копии железнодорожных билетов.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик защищала свои права и интересы посредством представителя, таким образом, ответчик не лишена была права направить в суд апелляционной инстанции представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в квартире "адрес" зарегистрирована ответчица Афанасьева Е.В., она же является собственником данного жилого помещения.

Также Афанасьева Е.В. является собственником нежилого помещения N ... , общей площадью " ... " кв.м. расположенного под квартирой ответчика по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, жильцам квартиры "адрес" Афанасьевой Е.В и Щ.А.В. выдавались предписания от "дата" и от "дата" об освобождении подвального помещения, так как помещение является общедомовой собственностью, которые не были исполнены, что зафиксировано актами от "дата" и от "дата".

Из объяснительной управляющего К.П.О. усматривается, что "дата" в " ... ". гражданин Щ.А.В. самовольно произвел отключение холодного водоснабжения дома по адресу: "адрес"

Решением общего собрания от "дата" было определено использовать помещение, расположенное в подвале по адресу: "адрес", которое является общей собственностью всех собственников дома, для хранения документов ТСЖ "А-5" и организации рабочего места бухгалтера, для этой цели данное помещение будет отгорожено от остального помещения подвала. Собственнику Афанасьевой Е.В. предложено убрать свои вещи из помещения.

Из предоставленных сторонами в материалы дела фотографий усматривается, что справа и слева от двери, ведущей в нежилое помещение, принадлежащее Афанасьевой Е.В., находятся вещи, в том числе железные ящики и щит, на которые ответчица указала, как на принадлежащие ей.

Тот факт, что на предоставленных суду фотографиях зафиксированы вещи именно ответчицы Афанасьевой Е.В. подтверждается также предоставленным в судебном заседании суда первой инстанции "дата" актом от "дата" осмотра помещения комиссией ТСН "ТСЖ А-5".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие принадлежность ей вещей, подлежат отклонению.

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья "А-5", в редакции 2005 года, товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов членов товарищества в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Пунктом 2.1. Устава предусмотрено, что ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения членов Товарищества общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Как усматривается из плана подвала и первого этажа жилого дома "адрес", под квартирой, принадлежащей ответчице Афанасьевой Е.В., расположены нежилые помещения площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м., помещение " ... " кв.м. сугубо-смежное, из помещения " ... " кв.м. имеется выход в общее нежилое помещение, в котором расположен водомерный узел.

Кроме того, в помещении общего пользования расположен тепловой пункт, что подтверждается паспортом теплового пункта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, спорное нежилое помещение в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не принадлежит отдельным собственникам, и предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у истца, а также у иных собственников дома доступа к пользованию спорным помещением не находится в прямой зависимости от действий ответчика, иного со стороны истца надлежащими доказательствами по делу не подтверждено.

Одновременно суд пришел к выводу, что требования истца запретить ответчику постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, путем ликвидации выхода из подвального помещения, принадлежащего ответчику, в подвальные помещения общего пользования и установлении на месте двери капитальной стены, не подлежат удовлетворению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как реализация заявленного истцом требования предполагает обустройство капитальной стены на месте дверного проема, тем самым является основанием для внесения изменений в технический паспорт нежилых помещений, что само по себе является проведением перепланировки помещения без согласия собственника и получения необходимых согласований компетентных органов и решения общего собрания ТСН "ТСЖ А-5", что не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания от "дата" было определено использовать помещение, расположенное в подвале по адресу: "адрес", которое является общей собственностью всех собственников дома, для хранения документов ТСЖ "А-5" и организации рабочего места бухгалтера, для этой цели данное помещение будет отгорожено от остального помещения подвала. Собственнику Афанасьевой Е.В. предложено убрать свои вещи из помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на использование ответчицей Афанасьевой Е.В. мест общего пользования -части подвального помещения площадью " ... " кв.м. получено не было, следовательно, имущество ответчиком расположено в данном помещении незаконно, а на истца в соответствии с п. 2.1 Устава возложена обязанность по организации надлежащего содержанию общего имущества, принимая во внимание наличие решения общего собрания дома о целевом использовании общего имущества дома, расположенного в подвальном помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об обязании ответчика убрать вещи из помещения общего пользования подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы ст.ст. 48, 161 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, что выразилось в допуске в качестве представителя истца адвоката Зайцевой И.М., являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно решению общего собрания собственников от "дата", собственники дома возлагают на ТСЖ "А-5" обязанности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома и доверяют представлять интересы собственников в судебных, административных, жилищных, государственных и иных учреждениях и организациях по вопросам управления, содержания и использования общего имущества собственников многоквартирного дома.

Полномочия председателя правления ТСН ТСЖ "А-5" Малицкой Л.Н. подтверждены надлежащим образом, равно как и полномочия представителя ТСН ТСЖ "А-5" адвоката Зайцевой И.М.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, которые бы оспаривали правильность их расчета, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: