Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Ф.В.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании выплатить страховую часть трудовой пенсии по старости с момента наступления права.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - С.В.И., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.В.Е. - К.,В.Е., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором просил суд обязать ответчика включить периоды работы в должности начальника отдела социального обеспечения при Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике с 18 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года и с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в страховой стаж, обязать ответчика выплатить страховую часть трудовой пенсии по старости за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года, обязать ответчика выплачивать страховую пенсию по старости с 01 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 мая 2014 года он обратился к ответчику за назначением страховой части трудовой пенсии по старости. Решением от 08 октября 2014 года истцу было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом, ответчик не включил в страховой стаж периоды работы истца с 18 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года и с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку в указанные периоды страхователем - Министерством обороны Российской Федерации не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим его права на пенсию.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы в должности начальника отдела социального обеспечения при Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике с 18 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Обязал ответчика выплачивать страховую пенсию с момента обращения с 14 мая 2014 года, в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя и 3-го лица - Министерства обороны РФ, направившего в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Решением УПФР в Калининском районе от 08 октября 2014 года истцу отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 5 лет.

При этом, из подсчета стажа дающего право на назначение трудовой пенсии, исключены периоды работы истца в отделе соцобеспечения при Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике с 18 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года, с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года, поскольку они не подтверждены выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Истец, 30 марта 2015 года обратился с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии страхового стажа не менее 6 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Решением УПФР в Калининском районе от 21 мая 2015 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 6-ти лет страхового стажа.

При этом, спорный период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года включен в страховой стаж истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истца с 18 августа 2009 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года подлежат включению в страховой стаж истца, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возложена законом на страхователя, т.е. работодателя, и ненадлежащее выполнение работодателем этой обязанности не может служить основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Материалами дела достоверно установлено, что истец работал в отделе социального обеспечения при Консульском отделе Посольства Российской Федерации в Латвийской Республике с 18 августа 2009 года по 31 марта 2014 года в должности начальника.

Истец является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Санкт-Петербурга с 24 июня 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 08 февраля 2005 года.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положениями ст. 8, 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01 апреля 1996 года, установлена обязанность работодателей представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должно препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при предоставлении сведений в Пенсионный фонд работодатель не поставил ему код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный фонд. Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для умаления пенсионных прав истца и лишения истца права на назначение пенсии.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требования является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Калининском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: