Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Юндина А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-2892/2015 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Юндину А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Юндина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с иском к Юндину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 685 руб. 50 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050 руб. 57 коп., указав, что 22.05.2012 в 23 час. 55 мин. на пересечении Выборгской набережной и Гренадерской улицы в Санкт-Петербурге по вине водителя Юндина А.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , под управлением Киселевой А.В., в результате которого автомобиль "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , застрахованный истцом по договору страхования имущества (полис АТ N 2881889 от 14.11.2011) получил значительные повреждения, восстановительный ремонт которых был признан нецелесообразным, в связи с чем истцом страхователю выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 431 685 руб. 50 коп., поскольку годные остатки, стоимость которых согласно отчету об оценке составила 250 000 руб., были переданы страхователем истцу. С учетом того, что гражданская ответственность Юндина А.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб., истец просил взыскать с причинителя вреда Юндина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 685 руб. 50 коп. (431 685,50 - 250 000 - 120 000 = 61 685 руб. 50 коп.).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 постановлено взыскать с Юндина А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба 35 841 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275 руб. 26 коп., а всего 37 117 руб. 10 коп.; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юндина А.В. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 950 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Юндин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, взыскать с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 30 842 руб. 75 коп.

Истец решение суда не оспаривает.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.05.2012 в 23 час. 35 мин. на пересечении Выборгской набережной и Гренадерской улицы в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , под управлением Киселевой А.В. и автомобиля "Форд Фокус", г.н.з. N ... , под управлением Юндина А.В.

Согласно постановлению ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга 78 N 28-376/12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 водитель Юндин А.В., управляя автомобилем "Форд Фокус", г.н.з. М 936 ХК 98, двигался по Гренадерской улице в направлении от Большого Сампсониевского проспекта в сторону Гренадерского моста в условиях дневного освещения, проезжая часть сухая, по трамвайным путям попутного направления. Проезжая в районе нерегулируемого перекрестка, оборудованного знаком 5.15.1 (движение по полосам), водитель Юндин А.В., продолжая двигаться по трамвайным путям попутного направления, приступил к маневру "поворот направо" и совершил столкновение с автомобилем "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , под управлением Киселевой А.В., которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе движения в нескольких метрах позади автомобиля "Форд Фокус", г.н.з. N ... В результате данного ДТП пострадала водитель Киселева А.В., которую госпитализировали в ГБ N 3. В рамках административного расследования из СПб ГУЗ БСМЭ было получено консультационное заключение N 4610/1, которым установлено получение Киселевой А.В. телесных повреждений, которые по степени тяжести не влекут за собой вред здоровью. При этом в действиях водителя Юндина А.В. установлено нарушение требований п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и подтверждается схемой места происшествия, объяснениями участников данного ДТП. В действиях водителя Киселевой А.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Учитывая, что водитель Киселева А.В. вред здоровью в результате данного ДТП не получила, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в отношении Юндина А.В. возбуждено административное расследование по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 78 N 28-376/12 по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 водителю Юндину А.В. назначено административное наказание по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В результате ДТП автомобиль "Хундай Солярис", г.н.з. N ... застрахованный истцом по договору имущественного страхования (полис АТ N2881889 от 14.11.2011) по рискам "Ущерб" и "Хищение", получил значительные повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", выполняя обязательства по договору страхования, выплатило Киселевой А.В. страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 431 685 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 17333 от 21.08.2012.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов ответчика, направленных на оспаривание вины в рассматриваемом ДТП и размера ущерба, по ходатайству его представителя Николаева В.К. определением суда от 06.08.2015 года была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 803 от 10.11.2015 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в исследуемой дорожно-транспортной ситуации от 22.05.2012 водители автомобилей "Форд Фокус", г.н.з. N ... , и "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , двигались в попутном направлении: автомобиль "Хундай Солярис" по крайней левой полосе, автомобиль "Форд Фокус" по трамвайным путям попутного направления. Водитель автомобиля "Форд Фокус" совершил поворот вправо (или перестроение вправо) с поочередным пересечением двух соседних полос для движения (в том числе крайней левой полосы, по которой совершал движение в прямом направлении водитель автомобиля "Хундай Солярис"), чем создал опасность для его движения. Водитель автомобиля "Хундай Солярис" в момент возникновения опасной ситуации применил торможение с одновременным изменением направления своего движения в аналогичную сторону.

Столкновение транспортных средств произошло под некоторым острым углом к их продольным осям. Место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного происшествия, обоснованных сомнений у эксперта не вызывает. После столкновения автомобиль "Хундай Солярис" продолжил движение за пределами основной проезжей части.

В сложившейся дорожной ситуации 22.05.2012 на пересечении Выборгской набережной и Гренадерской улицы в Санкт-Петербурге водитель Юндин А.В., управлявший автомобилем "Форд Фокус", г.н.з. N ... , должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а водитель Киселева А.В., управлявшая автомобилем "Хундай Солярис", г.н.з. N ... , должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водители Юндин А.В. и Киселева А.В. имели бы техническую или иную объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 22.05.2012 при условии соблюдения ими требований указанных выше пунктов ПДД РФ.

Рыночная стоимость автомобиля "Хундай Солярис", г.н.з N ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 468 644 руб. 25 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хундай Солярис" с применением среднерыночных расценок, сложившихся на территории Санкт-Петербурга на момент дорожно-транспортного происшествия 22.05.2012, с учетом износа и с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2012, составляет 501 574 руб. 37 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля "Хундай Солярис" на момент дорожно-транспортного происшествия "дата" составляет 156 960 руб. 57 коп.

Оценивая соответствие действий водителей требованиям ПДД РФ, принимая во внимание, что время, за которое автомобиль "Форд" мог полностью освободить полосу движения автомобиля "Хундай", и время, которое водитель автомобиля "Хундай" затратила на применение экстренных мер для предотвращения ДТП, равнозначно, эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля "Хундай" должна была совершать движение со скоростью не более 60 км/ч (тогда как по расчетам эксперта автомобиль "Хундай" двигался со скоростью около 73 км/ч), при возникновении опасности для движения применить экстренное торможение без изменения направления движения. Эти меры позволили бы водителю автомобиля "Хундай" избежать столкновения с автомобилем "Форд", но при условии, что автомобиль "Форд" совершал движение при осуществлении своего маневра с постоянной скоростью, резко ее не сбавлял и не останавливался в полосе движения автомобиля "Хундай".

При этом, производя свой маневр поворота или перестроения, водитель автомобиля "Форд" должен был полностью убедиться в безопасности своих действий как для себя, так и для других участников движения.

Водитель автомобиля "Форд" осуществлял свой маневр с трамвайных путей попутного направления и создал для движущегося в попутном направлении (справа) водителя автомобиля "Хундай" опасность для движения.

Выводы экспертного заключения сторонами оспорены не были, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из установленных при проведении экспертизы обстоятельств несоблюдения обоими участниками ДТП требований ПДД РФ.

Определив степень вины ответчика Юндина А.В. в ДТП от 22.05.2012 в размере 50 %, суд первой инстанции произвел расчет подлежащего возмещению им ущерба, который с учетом выводов судебной экспертизы составил 35 841 руб. 84 коп.

Произведенный судом расчет является арифметически верным, соответствует требованиям, установленным ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, и в апелляционной жалобе ответчика не опровергнут.

Выводы суда об оценке доказательств, размере подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации ущерба, судом первой инстанции подробно мотивированы, оснований для несогласия с ними судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установления прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к возложении на Юндина А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения по ОСАГО для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой по ОСАГО и фактическим размером ущерба (в пределах объема подлежащих возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ убытков, размер которых определен судебной экспертизой, и с учетом степени вины ответчика) должна быть взыскана с причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спор разрешен судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, оснований для их иного распределения судебной коллегией не усматривается.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: