Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2016 по апелляционной жалобе Овчинникова А. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" к Овчинникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 193, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 351,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Субару", регистрационный номер N ... , определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

В обоснования требований истец ссылался на то обстоятельство, что 31.03.2011 года между ЗАО "Банк Советский" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 408 000 рублей для приобретения транспортного средства, сроком 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства. 29 ноября 2011 года право требования по данному кредитному договору были переданы истцу. Начиная с марта 2014 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не производит, в связи с чем по состоянию на 20.04.2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 615 193 рубля 18 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Овчинникову А.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в размере 436 496 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 351 рубль 93 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Овчинникову А.Н. - транспортное средство "Subaru Forester". 2006 года выпуска, цвет серыц, VIN JF1SG9LT57G105975, N двигателя С918018, г.н.з. N ... , путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Овчинников А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не приняты представленные им доказательства по делу, чем нарушил его права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Балтийский инвестиционный банк" и ответчика Овчинникова А.Н..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2011 года между ЗАО "Советский" и Овчинниковым А.Н. был заключен кредитный договор N 11184161-11/33926, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику для приобретения автомобиля кредит в размере 408 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль "Subaru Forester", VIN JF1SG9LT57G105975, регистрационный номер N ... , залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2011 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ЗАО "Банк Советский" был заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Овчинниковым А.Н. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, в связи с неоднократным нарушением сроков выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита у него образовалась задолженность по кредиту в размере 615 193, 18 рублей, из которых: текущая задолженность 118 796 рублей, просроченная задолженность 110 603, 43 рублей, проценты 1414, 74 рублей, просроченные проценты 42 411, 13 рублей, проценты, начисленные на просроченную задолженность, 13 270, 73 рублей, неустойка по процентам 98 033, 69 рублей, неустойка по основному долгу 230 663,46 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Овчинниковым А.Н. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ (снизив неустойку до 150 000 рублей), частично удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки обстоятельствам дела, а также представленным ответчиком доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ судом, установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления суда первой инстанции по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: