Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2016 по апелляционной жалобе Тиньгаева П. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по иску Акционерного общества "Заубер Банк" к Тиньгаеву П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Тиньгаева П. В. к Акционерному обществу "Заубер Банк" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Красиковой Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Заубер Банк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тиньгаеву П.В. взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2014 N78-К-36 в размере 48 736 411 руб. 92 коп.

В обоснование требований Общество указало, что 31.12.2014 между ООО "СантехМастер" (далее - ООО "СТМ") и AО "Заубер Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "СТМ" кредит в размере 44 658 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора. В тот же день, 31.12.2014 между АО "Заубер Банк" и Тиньгаевым П. В. был заключен договор поручительства во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ООО "СТМ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 48 736 411 руб. 92 коп., из которых основной долг в размере 44 658 000 руб., начисленные проценты - 4 078 411 руб. 92 коп ... 10.03.2014 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако поручитель задолженность не погасил.

Тиньгаев П.В. предъявил встречный иск к АО "Заубер Банк" о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО "СТМ" и АО "Заубер Банк" 31.12.2014, признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных требований Тиньгаев П.В. ссылся, что до заключения кредитного договора между ООО "СТМ" и АО "Заубер Банк" имелись денежные обязательства, основанные на договоре уступки прав требования от 11.06.2014, заключенном между ООО "Вента" и АО "Заубер Банк", согласно которому к АО "Заубер Банк" перешло право требования денежной суммы в размере 8 258 000 руб. в соответствии с договором займа от 29.05.2014, а также на договоре уступки прав требования от 11.06.2014, заключенном между АО "Заубер Банк" и ООО "Карст", согласно которому к АО "Заубер Банк" перешло право требования на взыскание с ООО "СТМ" денежных средств в размере 36 400 000 руб., основанное на договоре займа от 29.05.2014. Кредитный договор между ООО "СТМ" и АО "Заубер Банк" был заключен в последний день срока исполнения ООО "СТМ" обязательств, вытекающих из договоров цессии. Фактически денежные средства по заключенному кредитному договору в распоряжение должника не поступали, а были совершены внутрибанковские операции, представляющие собой технические записи по счетам учета в банке, что свидетельствует о безденежности договора. Суммы задолженности по первоначальным обязательствам, основанным на договорах уступки прав требования, и сумма предоставленного кредита совпадают, что, по мнению Тиньгаева П. В., свидетельствует о том, что кредитный договор является новацией ранее имевшихся обязательств. Договоры денежных займов с процентами, заключенные между ООО "Вента" и ООО "СТМ" и ООО "Карст" и ООО "СТМ", являются незаключенными, поскольку на момент зачисления денежных средств на счет ООО "СТМ", лицензия банка ООО "КБ Банк БФТ" на осуществление банковских операций была отозвана, и любые перечисления, проходившие между клиентами ООО "КБ Банк БФТ" в период с 22.05.2014 по 02.06.2014 являются недействительными сделками. Поскольку, по мнению Тиньгаева П.Ф., кредитный договор является недействительным, то недействительным является и договор поручительства, т.к. недействительность основного обязательства влечет недействительность обязательств поручителя (т. 2, л.д. 32-37).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 20164 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Тиньгаев П.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, которые повторяют основания встречного иска, отзыва на исковое заявление и сводятся к недействительности кредитного договора и договора поручительства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску), представители третьих лиц ООО "СТМ", ООО "Карст", ООО "Вента", третье лицо Тиньгаева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ООО "СТМ" и ООО "Вента" заключен договор денежного займа с процентами и обеспечением исполнения обязательств, по условиям которого ООО "Вента" передало ООО "СТМ" денежные средства в размере 8 258 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов в размере 12% годовых (т. 1, л.д. 171-172).

В тот же день между ООО "СТМ" и ООО "Вента" заключен договор

денежного займа с процентами и обеспечением исполнения обязательств, по

условиям которого ООО "Карст" передало ООО "СТМ" денежные средства

в размере 36 400 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов в

размере 12% годовых (т. 1,л.д. 173-174). Указанные договоры займа обеспечены поручительством Тиньгаева П.В.

11.06.2014 между ООО "Вента" и ООО "Заубер Банк" заключен договор уступки прав требований по договору займа от 29.05.2014, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства и права, связанные с правом требования, перешли к АО "Заубер Банк" (т. 1, л.д. 175-179).

11.06.2014 между ООО "Карст" и ООО "Заубер Банк" также был заключен договор уступки прав требований по договору займа от 29.05.2014, в соответствии с которым право требования исполнения обязательства и права, связанные с правом требования, перешли к АО "Заубер Банк" (т. 2, л.д. 180-184).

31.12.2014 между АО "Заубер Банк" и ООО "СТМ" заключен кредитный договор N78-К-36 от 31.12.2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 44 658 000 руб. на срок до 30.09.2015, при этом процентная ставка установлена из расчета ключевой ставки Банка России + 5% годовых, но не менее 22% годовых. В п. 1.5 договора указано, что целью предоставления кредита является погашение задолженности в сумме 8 258 000 руб. по договору денежного займа с процентами и обеспечением обязательств от 29.05.2014, заключенному между ООО "Вента" и ООО "СТМ", переуступленному по договору уступки прав требований от 11.06.2014, а также погашение задолженности в сумме 36 400 000 руб. по договору денежного займа с процентами и обеспечением обязательств от 29.05.2014, заключенному между ООО "СТМ" и ООО "Карст", переуступленному по договору уступки прав требований от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 36-49).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 26.11.2013 по кредитному договору от 04.12.2012 составляет 48 736 411 рублей, из которых: 44 658 000 рублей - просроченный основной долг, 4 078 411,92 рублей - просроченные проценты.

Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.

Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительств N 78-П-36/1 от 31.12.2014.

Исходя из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, п. 1.1 Договоров поручительства, в соответствии с которыми, поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком ООО "СТМ" всех обязательств по Кредитному договору, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика Тиньгаева П.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана в уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб..

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оснований для освобождения Тиньгаева П. В. от ответственности за неисполнение обязательств ООО "СТМ" как поручителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, судом не верно определены обстоятельства по делу, что кредитный договор является недействительным, поскольку представляет собой новацию, а недействительность первоначального обязательства обуславливает недействительность основного на нем нового обязательства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, отклонив встречные требования в полном объеме по мотиву их недоказанности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка, оснований для несогласия с которой у коллегии не имеется. Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе также не содержится.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -