Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой А. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года по гражданскому делу N2-32/16 по иску Масленниковой А. Ю. к Каштанову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Масленниковой А.Ю. - Бездецкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Каштанова С.В. - Ермакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Масленникова А.Ю. обратилась в суд с иском к Каштанову С.В. о взыскании убытков в размере 53 118 руб., затрат на эвакуацию автомобиля - 5 500 руб., стоимость стоянки автомобиля - 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., стоимость нотариально оформленной доверенности - 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 483,54 руб.

В обоснование заявленного иска указывает, что 12.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль Subaru Legacy, гос. номер N ... , принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным лицом в указанном ДТП признан ответчик Каштанов С.В. В счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 33-05-2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 1 032 998,21 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП определена в размере 618 375 руб., стоимость автомобиля после ДТП определена в размере 165 257 руб., т.е. по причине экономической нецелесообразности ремонта автомобиля наступила его полная конструктивная гибель. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму 53 118 руб., представляющую собой разницу между стоимостью автомобиля до ДТП (618 375 руб.), суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), стоимостью годных остатков транспортного средства (165 257 руб.). Также истец указала, что в связи с полученными повреждениями автомобиля она была вынуждена воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля и платной автостоянки, в связи с чем она понесла убытки в общей сумме 10 500 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Масленниковой А.Ю. отказано. С Масленниковой А.Ю. в пользу Каштанова С.В. взысканы судебные расходы в размере 30 150 руб.

В апелляционной жалобе Масленникова А.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Legacy, гос. номер N ... ( л.д. 7,т.1).

12.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, гос. номер N ... , под управлением истца, автомобиля Volvo, гос. номер N ... , под управлением Каштанова С.В., автомобиля Wolkswagen, гос. номер N ... , под управлением В. (л.д.8-9).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Каштанов С.В., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 10-11, т.1).

Согласно заключению эксперта, составленному Агентство "Аксиома" 19.05.2015 года, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, гос. номер N ... , на момент ДТП 12.04.2015 года, определена в сумме 618 273 руб., рыночная стоимость годных остатков определена в сумме 165 257 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство не может быть отремонтировано в условиях СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя их повреждений, полученных в ДТП 12.04.2015 года, с учетом износа определена в сумме 1 032 998,21 руб. (л.д.16-68,т.1).

За составление указанного заключения истцом было уплачено 12 500 руб. (л.д. 70,т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N128/2-1851/15 от 11.12.2015 года, произведенной ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, гос. номер N ... , с учетом повреждений, указанных в справке ДТП от 12.04.2015 года, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляла 619 006 руб., при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП от 12.04.2015 года составляла 482 206 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП 12.04.2015 года, по состоянию на дату происшествия составляла 133 939 руб. (л.д. 144-180,т.1).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперт Т. был допрошен судом первой инстанции, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно не вызвали сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного истцовой стороной в заседании суда апелляционной инстанции, о назначении повторной экспертизы.

Согласно утверждению истца ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения по указанному ДТП в сумме 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы о стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков, размер выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом получено страховое возмещение, необходимое для возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 53 118 руб. не имеется. Одновременно суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения истцу заявленных расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме 5 000 руб. Требования сторон о возмещении судебных расходов судом разрешены с соблюдением положений главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Масленникова А.Ю. ссылается на то, что эксперт, которому экспертным учреждением было поручено проведение судебной экспертизы, принятой судом во внимание, не имеет достаточной квалификации на проведение такого рода экспертиз, поскольку не является экспертом-техником либо экспертом в области товароведческих экспертиз.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами эксперт Т., проводивший оспариваемую истцом экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, специализируется на оценке транспортных средств, имеет стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 10 лет (л.д. 145-179).

В апелляционной жалобе Масленникова А.Ю. ссылается на то, что экспертиза проведена без учета Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, в экспертном заключении приведена ссылка на Приказ Минтранса N 20 от 25.01.2011 года, который утратил силу.

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, при производстве судебной экспертизы экспертом было использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, а также Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", о чем непосредственно указано в заключении в соответствующем разделе, при этом в исследовательской части заключения отражены расчеты с приведением формул из названной единой методики (л.д. 145-178).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом неправильно установлен объект экспертного исследования, необъективно и не достоверно исследована действительная стоимость автомобиля, поскольку за аналог автомобиля истца был исследован другой тип автомобиля, не учтены все технические характеристики автомобиля истца, что привело к занижению его стоимости, несостоятельны, поскольку они противоречат содержанию экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом не указаны источники цен, которые принимались им для сравнения, противоречит содержанию экспертного заключения, в котором экспертом в качестве источников информации были поименованы интернет-источники, сведения, содержащиеся на сайте РСА, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в возмещении расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме 5000 руб., ссылаясь на наличие технической ошибки в дате квитанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы, поскольку в подтверждение несения расходов по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке истцом представлена квитанция от 10.06.2011 года ООО КСВ "Авто", при этом документ об оплате (кассовый чек) требуемой к возмещению суммы в размере 5 000 руб. датирован 10.06.2015 года (л.д.14). Оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции счел заявленные истцом требования не подтвержденными соответствующими доказательствами отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении указанной части требований. Доводы о несогласии с названными выводами суда сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой А. Ю. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы - отказать.

Председательствующий: Судьи: