Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2015 по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года по иску М.С.Г. к Е.М.В. о взыскании долга по договорам займа и процентов, по встречному иску Е.М.В. к М.С.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.М.В. и её представителя - адвоката О.И.К., действующей на основании ордера от 01 июля 2016 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.С.Г. - Г.В.Г., действующего на основании доверенности от 05 февраля 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.М.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика долг по распискам от 18 мая 2013 года, от 20 сентября 2013 года, от 28 ноября 2013 года, от 05 марта 2014 года в общей сумме " ... " руб., проценты в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании расписок передал ответчику денежные средства на покупку земельных участков по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес" а также для последующего строительства на данных земельных участка домов. За пользование денежными средствами, ответчик должна была уплатить 20% годовых, и возвратить долг и проценты после продажи земельных участков с расположенными на них домами. 29 января 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов о целевом использовании заемных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцу стало известно, что земельные участки проданы, однако заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Е.М.В., не признавая заявленные требования, предъявила к М.С.Г. встречный иск, в котором просила признать договор займа от 20 сентября 2013 года незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по расписке от 20 сентября 2013 года ей не передавались, она их не получала, о чем свидетельствуют условия расписки о том, что проценты будут начисляться по датам реальной выдачи денег.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере " ... " руб., проценты в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречного иска Е.М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е.М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неверно, представленные сторонами доказательства оценены неправильно.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от 09 ноября 2012 года М.С.Г. передал Е.М.В. денежные средства в размере " ... " руб. на постройку дома на земельном участке по адресу: "адрес", под 20 % годовых с выплатой после продажи построенного дома.

Согласно расписке от 22 декабря 2012 года Е.М.В. получила от М.С.Г. " ... " руб. на покупку земельного участка и строительство дома под 20 % годовых с выплатой процентов после осуществления продажи недвижимости.

Согласно расписке от 27 января 2013 года Е.М.В. получила от М.С.Г. денежные средства в размере " ... " руб. на покупку участка земли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург "адрес" под 20 % годовых, расчет и возврат суммы предусмотрен после продажи участка с построенным домом.

Согласно расписке от 18 мая 2013 года Е.М.В. получила кредит на строительство дома и покупку участков по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", и "адрес", у М.С.Г. в размере " ... " руб. по договорной ставке 20 % годовых. При этом возврат суммы и выплата процентов должны осуществляться после продажи объекта недвижимости по: указанному адресу, а предыдущие расписки по данному объекту аннулируются.

Таким образом, исходя из условий данной расписки, стороны достигли соглашения о том, что ранее выданные расписки от 09 ноября 2012 года, от 22 декабря 2012 года и от 27 января 2013 года аннулируются.

В ходе рассмотрения дела стороны данное условие не оспаривали.

По расписке от 20 сентября 2013 года Е.М.В. получила от М.С.Г. денежные средства в размере " ... " руб. на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", под 20 % годовых с возвратом после реализации объекта. В расписке указано, что проценты начисляются по датам реальной выдачи.

По расписке от 28 ноября 2013 года Е.М.В. получила от М.С.Г. на строительство домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, "адрес", сумму в размере " ... " евро, " ... " руб., " ... " долларов США, под 20 % годовых. Расчет после продажи объектов недвижимости указанных выше.

По расписке от 05 марта 2013 года Е.М.В. получила от М.С.Г. денежные средства в размере " ... " руб. на строительство дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Деньги выданы под 20% годовых, с возвратом после продажи объекта.

Оригиналы указанных выше расписок приобщены к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции.

Е.М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала факт написания и выдачи указанных долговых расписок.

Е.М.В. признала, что фактически получила от М.С.Г. по представленным распискам денежные средства в сумме " ... " руб.: по расписке от 09 ноября 2012 года " ... " руб. на строительство дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 22 декабря 2012 года " ... " руб. на строительство того же дома, 27 января 2013 года " ... " руб. на покупку земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что расписку от 18 мая 2013 года на общую сумму " ... " руб. она написала с условием аннулирования расписок от 09 ноября 2012 года, от 22 декабря 2012 года и от 27 января 2013 года, однако денежные средства в размере " ... " руб. (разница между " ... " руб. и " ... " руб.) она фактически не получала, поскольку " ... " руб. из данной суммы были получены третьим лицом отцом ответчицы - Б.В.Ш. от М.С.Г. для приобретения земельного участка, остальные денежные средства были потрачены на оплату услуг риэлтеров и услуг банка.

Факт получения денежных средств в сумме " ... " руб. от М.С.Г. по расписке от 20 сентября 2013 года Е.М.В. не признала, указав на безденежность данного договора.

Е.М.В. признала, что фактически получила от М.С.Г. по расписке от 28 ноября 2013 года денежные средства в размере " ... " евро, " ... " руб., " ... " долларов США, по расписке от 05 марта 2014 года получила денежные средства в размере " ... " руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста представленной в дело расписки от 20 сентября 2013 года прямо следует, что Е.М.В. получила на строительство дома сумму в размере " ... " руб. у М.С.Г.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Е.М.В. не представлено. Факт собственноручного написания указанной расписки Е.М.В. не оспаривала. Отсутствуют доказательства и о возврате денежных средств.

Доводы Е.М.В. о том, что о безденежности данной расписки свидетельствуют указание в ней на начисление процентов по датам реальной выдаче денег, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, поскольку содержание расписки прямо указывает на получение Е.М.В. денежных средств в размере " ... " руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Е.М.В., ввиду его недоказанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав условия представленных расписок судом сделан правильный вывод о том, что у Е.М.В. возникла обязанность по возврату М.С.Г. денежных средств послед продажи объектов недвижимости на строительство которых выделялись денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" и "адрес", возведены жилые дома.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года проданы Б.В.Ш. М.С.Г. за " ... " руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15 декабря 2014 года.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Г.Е.В., право собственности которой зарегистрировано 21 сентября 2015 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что срок уплаты денежных средств по условиям договоров займа наступил.

Доводы Е.М.В. о неполучении ею части денежных средств, в размере " ... " руб. (разница между " ... " руб. и " ... " руб.) по расписке от 18 мая 2013 года, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Из содержания расписки от 18 мая 2013 года прямо следует, что Е.М.В. получила от М.С.Г. денежные средства в размере " ... " руб.

Поскольку материалами дела установлен факт продажи земельных участков и расположенных на них домов, то доводы Е.М.В. относительно того, что она вопреки утверждению районного суда доказала факт целевого использования денежных средств, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы Е.М.В. о том, что судом неправильно истолковано требование закона об уступном, являются ошибочными.

Так, в ходе рассмотрения дела Е.М.В. ссылалась на то, что заемные обязательства были прекращены предоставлением взамен отступного, а именно истцу был перееден на основании договора-купли-продажи земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" при этом М.С.Г. в присутствии третьего лица и свидетелей были уничтожены все долговые расписки, в обмен Б.В.Ш. передал истцу договор купли-продажи земельного участка и дома, таким образом соглашение об отступном было фактически исполнено сторонами.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Е.М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с М.С.Г. соглашения об отступном и его исполнения, из текста договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 ноября 2014 года, судебная коллегия также не усматривает наличие соглашения об отступном.

Из договора купли-продажи от 26 ноября 2014 года прямо следует, что М.С.Г. купил у Б.В.Ш. земельный участок и жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А за " ... " руб.

Доводы Е.М.В. о том, что после предоставления отступного все долговые расписки были уничтожены, являются несостоятельными, в заседании суда апелляционной инстанции представителем М.С.Г. были представлены оригиналы расписок, по которым он просит взыскать с Е.М.В. денежные средства. Факт написания расписок Е.М.В. не оспаривала, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Е.М.В. в пользу М.С.Г. задолженности по договорам займа в размере " ... " руб., процентов в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., поскольку факт передачи Е.М.В. денежных средств документально не подтвержден, срок возврата займа истек, доказательств, свидетельствующих о возврате займа не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: