Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2016 по апелляционной жалобе Карловской М. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Озерова И. А. к Карловской М. С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав пояснения истца и его представителя - Смирнова Р.А., представителя ответчика - Гриднева Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Озеров И.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, после неоднократных уточнений просил взыскать с ответчицы Карловской М.С. задолженность по договору займа от 30.06.2013 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2013 до 21.01.2016 года в сумме 3 214 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по 21.01.2016 года в сумме 910 рублей 93 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 12.12.2014 года в сумме в рублях, эквивалентной 3 000 долларам США - 165 000 рублей (по курсу 55 рублей за 1 $), и сумму в рублях, эквивалентную 1 100 Евро - 74 800 рублей (по курсу 68 рублей за 1 Евро), а всего сумму займа в размере 239 800 рублей, а также проценты за пользование этим займом за период с 12.12.2014 по 21.01.2016 года в сумме 20 607 рублей 81 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2015 по 21.01.2016 года в сумме 14 562 рубля 85 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 69 копеек, расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30.06.2013 и 12.12.2014 года заключил с ответчицей два договора займа, оформленные в виде подписанных Карловской М.С. расписок, по условиям которых по первому договору передал ей в долг 15 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2015 года, по второму договору - 3 000 долларов США и 1 100 Евро со сроком возврата до 01.05.2015 года в рублях по курсу по курсу 55 рублей за 1 $ и 68 рублей за 1 Евро, однако, своих обязательств по возврату денежных средств до настоящего времени Карловская М.С. не исполнила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: взыскать с Карловской М.С. в пользу Озерова И.А. задолженность по договору займа от 30.06.2013 года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.06.2013 по 21.01.2016 года в сумме 3 214 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2015 по 21.01.2016 года в сумме 910 рублей 93 копейки; а так же задолженность по договору займа от 12.12.2014 года в сумме 239 800 рублей, проценты за пользование этим займом за период с 12.12.2014 по 21.01.2016 года в сумме 20 607 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2015 по 21.01.2016 года в сумме 14 562 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 883 рубля 69 копеек, расходы за изготовление нотариально удостоверенной доверенности - 1 300 рублей и почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек, а всего взыскать 302 394 рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе Карловская М.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от личного участия в судебном заседании отказался, направив в суд своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 30.06.2013 года между Озеровым И.А. и Карловской М.С. был заключен договор займа, по условиям которого Озеров И.А. передал Карловской М.С. в долг денежную сумму в размере 15 000 рублей, а Карловская М.С. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 01.05.2015 года (л.д. 8).

В подтверждение передачи денежных средств Карловская М.С. выдала расписку, в которой указывает, что получила у Озерова И.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, 12.12.2014 года Карловская М.С. взяла беспроцентный заем у Озерова И.А. в сумме 3 000 долларов США и 1 100 Евро для личных нужд и обязалась возвратить сумму займа не позднее 01.05.2015 года по курсу 55 рублей за 1 $ и 68 рублей за 1 Евро, что подтверждается распиской Карловской М.С. (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку истцовой стороной доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 302 394 рубля 43 копейки, в подтверждение чего была составлены расписки, а ответчиком не представлено доказательств обратному.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, предоставил недостаточно времени для сбора образцов подписи для установления отсутствия подписи Карловской М.С. в расписках, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали достаточные основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы; в суд первой инстанции не были представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ответчицы, при этом времени было предоставлено достаточно, ответчица в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не установленно. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что Карловская М.С. не подписывала расписки от 12.12.2014 и 30.06.2013, о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции она не просила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -