Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулича Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по делу 2-438/15 по иску Акулича Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" об оспаривании отказа выдать разрешение на замену памятника и об обязании выдать соответствующе разрешение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца и его представителя Литвинова П.П., поддержавших жалобу, представителя ООО "Оникс" Крючко Г.Р. и третьего лица Никитиной Ю.Н., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2015 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Акулича Н.В. о признании незаконным отказа ООО "Оникс", осуществляющего организацию похоронного обслуживания и содержание территории Волковского православного кладбища, выдать разрешение на замену памятника, установленного на месте захоронения сына истца А., умершего 27.02.2008 г., и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Авдеевой И.Н., которая извещалась о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу ее регистрации, за получением судебной повестки по почтовому извещению не явилась (л.д.158, 160), в связи с чем применительно к положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, сын истца А. 02.03.2008 г. захоронен на Волковском православном кладбище, ответственным лицом при захоронении являлась Авдеева И.Н.

На месте захоронения супругой умершего Акулич ( " ... " Никитиной) Ю.Н. и его сыном Акуличем А.Д. установлен гранитный памятник.

В соответствии с пунктом 8.1 "Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 г. N210 "Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге", администрация кладбища выдает разрешение на установку или замену надмогильных сооружений при предъявлении государственного (гербового) свидетельства о смерти, а также документов, подтверждающих факт изготовления (приобретения) надмогильного сооружения.

Доводы истца о том, что в сентябре 2013 г. он обратился к администрации кладбища со всеми документами, необходимыми для замены памятника, включая заявление лица, ответственного за захоронение, о замене памятника, который незаконно был установлен до истечения года после захоронения, однако ответчик отказал в выдаче соответствующего разрешения, ссылаясь на отсутствие согласия хозяйки памятника, получение которого не предусмотрено законом, обоснованно не были приняты во внимание судом исходя из следующего.

Законность действий супруги и сына умершего по замене установленных на могиле временной стелы и цветника гранитным памятником подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2704/11 от 12.12.2011 г., которым отказано в удовлетворении иска Авдеевой И.Н., Акулича Н.В. и Акулич Н.М. к Акулич Ю.Н. и Акуличу А.Д. о признании действий по замене надмогильного сооружения незаконными, о демонтаже памятника и об устранении препятствий к установке памятника. ООО "Оникс" участвовало в данном деле в качестве третьего лица (л.д.114-117, 118-121).

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, заявленные истцом в настоящем деле требования по существу направлены на опровержение выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда от 12.12.2011 г, которым действия Акулич ( " ... " Никитиной) Ю.Н. и Акулича А.Д. по установке гранитного памятника признаны законными и сделан вывод об отсутствии оснований для демонтажа этого памятника и для установки на его месте иного надмогильного сооружения.

Доводов о том, что после принятия указанного решения установленный на могиле памятник был поврежден и находится в состоянии, требующем его замены, истец при рассмотрении настоящего дела не привел и соответствующих доказательств не представил.

Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, ему не нравится памятник, установленный на могиле сына, а также то, что он был установлен без разрешения лица, ответственного за захоронение.

Таким образом, заявленные требования по существу обусловлены спором между родителями и супругой и сыном умершего о преимущественном праве на установку памятника, однако соответствующий спор по существу разрешен решением Ленинского районного суда от 12.12.2011 г., которым истцу было отказано в демонтаже памятника, установленного на могиле Акулич " ... " Никитиной) Ю.Н. и Акуличем А.Д.

При этом в апелляционное определение по делу N2-2704/11 от 15.02.2012 г., которым вышеназванное решение оставлено без изменения, с учетом положений ст.6 Федерального закона от 12.01.1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" включены выводы о том, что первоочередное право осуществлять погребение умершего и устанавливать памятник принадлежит его супруге (л.д.118-121).

Учитывая изложенное, оснований для выдачи истцу разрешения на замену памятника, установленного Акулич ( " ... " Никитиной) Ю.Н. и Акуличем А.Д., у ответчика не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулича Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: