Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2079/2015 по иску Бирюковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леди Трэвел", Обществу с ограниченной ответственностью "Солвекс Турне", Закрытому акционерному обществу "СК "Авеста", Закрытому акционерному обществу "СК "Восхождение", Открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Бирюковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леди Трэвел", ООО "Солвекс Турне", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Восхождение", ОАО "ВСК", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ОАО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "Страховая компания "Восхождение" ущерб в размере 62 348 рублей 54 копейки, взыскать с ООО "Солвекс-Турне" неустойку в размере 272 959 рубля 99 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда, штраф в пользу потребителя, взыскать солидарно с ООО "Леди Трэвел", ООО "Солвекс Турне" компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.02.2014 между истцом и ООО "Леди Трэвел" заключен договор реализации туристических услуг. Туристический продукт представлял собой туристическую поездку на четверых человек в " ... ", авиа-перелет по маршруту " ... ", с "дата" по "дата" проживание в отеле, общая стоимость тура составила 147 500 рублей, которая истцом оплачена полностью. По прибытии к месту отдыха истица была поставлена в известность о неоплате ответчиком номера в гостинице и о приостановлении ООО "Солвекс-Турне" своей деятельности, в связи с чем истец была вынуждена за свой счет оплатить проживание в отеле.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г. производство по делу по иску Бирюковой Н.В. к ООО "Солвекс Турне" о возмещении ущерба в размере 62 348 рублей 54 копейки прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г. исковые требования Бирюковой Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ЗАО "СК "Авеста", ЗАО "СК "Восхождение", ОАО "ВСК" в пользу Бирюковой Н.В. денежные средства в размере 62 348 рублей 54 копейки, взыскать с ООО "Солвекс-Турне" в пользу Бирюковой Н.В. неустойку в размере 147 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 81 250 рублей, а всего 243 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца, предъявленных к САО "ВСК".

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ответчиков ООО "Леди Трэвел", ООО "Солвекс Турне", ЗАО "СК "Восхождение", САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 г. между ООО "Леди Трэвел" (турагент), и Бирюковой Н.В. заключен договор реализации туристических услуг.

Туристический продукт представлял собой туристическую поездку на четверых человек в " ... " авиа-перелет по маршруту " ... " с "дата" по "дата" проживание в отеле, общая стоимость тура составила 147 500 рублей, которая истцом оплачена полностью.

Туроператором по указанному договору являлось ООО "Солвекс Турне".

По прибытии к месту отдыха Бирюкова Н.В. была поставлена в известность о неоплате ответчиком номера в гостинице, а также о факте приостановления ООО "Солвекс-Турне" своей деятельности, в связи с чем, истец оплатила проживание в гостинице.

Материалами дела подтверждается, что турагент ООО "Леди Трэвел" свои обязательства перед туроператором ООО "Солвекс-Турне" исполнил, в свою очередь, ответчик ООО "Солвекс Турне" обязательства перед Бирюковой Н.В. не выполнил.

Ответственность туроператора ООО "Солвекс-Турне" застрахована САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" и ЗАО СК "Восхождение".

В связи с чем, истец обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая, ответственность перед истцом несет туроператор (ООО "Солвекс-Турне") и страховые компании (САО "ВСК", ЗАО СК "Авеста", ЗАО СК "Восхождение"), в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных ею убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" ссылается на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена в установленном законом и договором страхования размере.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, гарантирован за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Ответственность ООО "Солвекс-Турне" застрахована в САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" и ЗАО СК "Восхождение", к которым истцом предъявлены исковые требования по договорам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В связи с неисполнением ООО "Солвекс-Турне" обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с САО "ВСК", ЗАО "СК "Авеста" и ЗАО СК "Восхождение", застраховавших ответственность туроператора ООО "Солвекс-Турне", должны быть взысканы денежные средства в размере понесенных истцом убытков.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения со ссылкой на реестр принятых заявлений от клиентов ООО "Солвекс-Турне" о возмещении ущерба вследствие ответственности туроператора по договору 14180В6010751 от 13 марта 2014 г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора о реализации туристского продукта, сформированный по состоянию на "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, данный реестр был сформирован без участия ООО "Солвекс-Турне" и соблюдения условий п.п. 9.8.2, 9.8.3, 8.4.4, 8.2.1 договора страхования, а именно без истребования от последнего сведений и документов, подтверждающих размер ущерба по неисполненным обязательствам. Кроме того, формирование реестра заявителей само по себе не свидетельствует о размере произведенных выплат выгодоприобретателям.

В иной части решение суда сторонами не обжалуется.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: