Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1529/16 по апелляционной жалобе Шерстнева А. АлексА.а на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Шерстневу А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Шерстнева А.А. - Михайлова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шерстневу А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 95 28,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 058,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 14.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Berling, гос. номер N ... , под управлением Шерстнева А.А., и автомобиля Шкода Octavia, гос. номер N ... , под управлением Ш., в результате которого по вине водителя Шерстнева А.А. застрахованному в СПАО "Ингосстрах" автомобилю Шкода Octavia были причинены механические повреждения. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia с учетом износа узлов, частей и агрегатов определена в сумме 215 285,19 руб. Страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Шерстнева А.А. на момент ДТП, истцу было выплачено максимальное, предусмотренное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика фактический размер ущерба в сумме 95 285,19 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года с Шерстнева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 8 974 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288,12 руб., а всего взыскано 9 262,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерстнева А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 869,60 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства Шерстнева А.А. отказано.

Шерстнев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходов, просит изменить решение суда и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 18 116 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 996,38 руб.

СПАО "Ингосстрах" решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Шерстнева А.А., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом факсимильным сообщением, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Шерстнева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2014 года в 12.55 часов по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Репищева, д.14, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Octavia, гос. номер N ... , принадлежащего Ш., под его же управлением, и автомобиля Ситроен Berling, гос. номер N ... , принадлежащего Н., под управлением Шерстнева А. А.

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 года Шерстнев А.А. признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Шкода Octavia были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Шкода Octavia был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования (страховой полис АА N 100679319 от 21.11.2013 года), страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю Ш. в сумме 234 641,48 руб. (л.д. 41).

Согласно отчету ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Octavia, гос.номер N ... , принадлежащего Ш., с учетом износа определена в сумме 215285,19 руб. (л.д. 42-52).

В связи с тем, что автогражданская ответственность Шерстнева А.А. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик Шерстнев А.А. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N04/16-6 от 28.01.2016 года, произведенной ЭПЦ "Куаттро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, гос.номер N ... , с учетом износа запасных частей, составляет 128 974 руб. (л.д. 100-108).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064,1079 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что поскольку к истцу, как страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства, перешло право требования возмещения убытков к Шерстневу А.А., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца. Размер суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 28.01.2016 года, и с учетом суммы выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Одновременно судом разрешен вопрос о судебных расходах: с ответчика Шерстнева А.А. в пользу СПАО "Ингоссстрах" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 288.12 руб., с СПАО "Ингоссстрах" в пользу ответчика Шерстнева А.А. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 869,60 руб.

Решение суда в указанной части Шерстневым А.А. не обжалуется и предметом исследования и судебной оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе Шерстнев А.А. выражает несогласие с выводом суда об отказе в возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в указанной части, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ не признал данные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность от 08.10.2015 года выдана ответчиком широкому кругу лиц для представления интересов ответчика не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, прокуратуры, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела ( л.д. 79).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности является соответствующим действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобе Шерстнева А.А. в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении стороне расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должен определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора представление интересов ответчика осуществлял представитель Михайлов В.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2015 года (л.д.79).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14.10.2015 года размер оплаты услуг представителя определен сторонами в сумме 20 000 руб. (л.д.115).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что сумма расходов ответчика на оплату помощи представителя в размере по 20 000 руб. отвечает установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учетом заявленной ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба (95 285,19 руб.) и размера удовлетворенных судом первой инстанции требований (8 974 руб.), ответчик Шерстнев А.А. имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 90,58% от суммы понесенных расходов, что составит сумму 18 116 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Шерстнева А.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 116 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Шерстнева А. АлексА.а о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерстнева А. АлексА.а расходы на оплату услуг представителя в размере 18 116 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстнева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: