Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10708/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой И. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N2-115/16 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Андреевой И. В., Богдановой А.В., Караваеву Р. В., Караваевой Л. В., Кукса Н. Ю., Шестопалову Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Андреевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт"- Громова Н.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Степановой И.И., Шестопалова Ю.Н., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Андреевой И.В., Богдановой А. В., Караваеву Р.В., Караваевой Л.В., Кукса Н. Ю., Шестопалову Ю. Н. и после изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с Караваева Р.В., Караваевой Л.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11 437,13 руб. за период с 04.05.2007 года по 11.02.2011 года, солидарно с Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 12 096,38 руб. за период с 12.02.2011 года по 10.02.2012 года, солидарно с Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 736,71 руб. за период с 11.02.2012 года по 06.03.2012 года, солидарно с Андреевой И.В., Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 977,48 руб. за период с 07.03.2012 года по 14.04.2012 года, солидарно с Андреевой И.В., Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н., Кукса Н.Ю. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 26 697,11 руб. за период с 15.04.2012 года по 17.03.2014 года, солидарно с Андреевой И.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н., Кукса Н.Ю. - задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 101,62 руб. за период с 18.03.2014 года по 02.06.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 908,58 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ответчики Караваев Р.В., Караваева Л.В., Кукса Н.Ю. зарегистрированы постоянно проживающими в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Богданова А.В. была зарегистрирована постоянно проживающей по указанному адресу в период с 11.02.2011 года по 17.03.2014 года, Андреева И.В., Шестопалов Ю.Н. являются собственники вышеуказанной квартиры, т.е. являются абонентами по договору энергоснабжения. В период с 04.05.2007года по 02.09.2009года электроэнергия абонентами потреблялась безучетно, актами от 25.03.2009 года и от 03.06.2009 года зафиксировано отсутствие на расчетном счетчике пломбы энергоснабжающей организации, повреждение кожуха корпуса счетчика. По показаниям прибора учета за период с 02.09.2009 года по 11.02.2011 года абонентами не оплачена электроэнергия на сумму 8 642,07 руб., за период с 11.02.2011 года по 10.02.2012 года - 12 626,25 руб., за период с 10.02.2012 года по 14.04.2012 года - 1 807,27 руб., с 14.04.2012 года по 17.03.2014 года - 27 830.12 руб., за период с 17.03.2014 года по 02.06.2014 года - 3 237,22 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2016 года солидарно с Караваева Р.В., Караваевой Л.В. в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 11 437,13 руб. за период с 04.05.2007 года по 11.02.2011 года, солидарно с Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 12 096,38 руб. за период с 12.02.2011 года по 10.02.2012 года, солидарно с Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 736,71 руб. за период с 11.02.2012 года по 06.03.2012 года, солидарно с Андреевой И.В., Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 977,48 руб. за период с 07.03.2012 года по 14.04.2012 года, солидарно с Андреевой И.В., Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н., Кукса Н.Ю. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 26 697,11 руб. за период с 15.04.2012 года по 17.03.2014 года, солидарно с Андреевой И.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Шестопалова Ю.Н., Кукса Н.Ю. взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 3 101,62 руб. за период с 18.03.2014 года по 02.06.2014 года.

Кроме того, с Андреевой И.В., Богдановой А.В., Караваева Р.В., Караваевой Л.В., Кукса Н.Ю., Шестопалова Ю.Н. взысканы в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" расходы по уплате государственной пошлины по 318 руб., с каждого.

Андреева И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Андреевой И.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что Богданова А.В., Караваев Р.В., Караваева Л.В., Кукса Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.10.2014 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрированы постоянно проживающими с 23.09.1983 года ответчики Караваев Р.В. и Караваева Л.В. ( л.д. 21), с 02.12.1997 года - ответчик Андреева И.В. (л.д.22), с 07.04.2012 года - ответчик Шестопалов Ю.Н. ( л.д. 23), с 14.04.2012 года - ответчик Кукса Н.Ю., в период с 11.02.2011 года по 17.03.2014 года по указанному адресу была зарегистрирована постоянно проживающей ответчик Богданова А.В. (л.д.22).

Как следует из материалов дела потребление электроэнергии осуществлялось как на основании приборов учета, так и в отсутствие приборов, что усматривается из актов от 25.03.2009 года, 03.06.2009 года, представленных истцовой стороной в материалы дела ( л.д. 19-2-).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате потребленной электроэнергии в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом суммы требуемой ко взысканию по оплате электроэнергии, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответной стороной в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе Андреева И.В.полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции должны были быть применены последствия пропуска срока исковой давности не только к требованиям, заявленным истцом к Андреевой И.В., но и к требованиям применении срока исковой давности по заявленным к ней требованиям, заявленным истцом к ответчику Богдановой А.В., поскольку ответчик Богдановой А.В. зарегистрирована в принадлежащем Андреевой И.В. жилом помещении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по данному доводу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Богдановой А.В. о применении срока исковой давности не заявлялось, то к требованиям к данному ответчику судом правомерно не был применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Андреева И.В. ссылается на то, что Богдановой А.В. фактически не проживала в указанном жилом помещении, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате задолженности по электроэнергии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011г. N354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

При этом потребитель, в силу подп. "3" п. 34 названных Правил, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Принимая во внимание, что в силу п.п. 91-93 указанных правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей, при этом ответчик Андреева И.В. не оспаривала то обстоятельство, что с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию в связи с не проживанием Богдановой А.В. ни она сама, ни Богдановой А.В. к истцу не обращались, соответствующих документов не представляли, судебная коллегия полагает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2016 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: