Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N2-900/2016 по апелляционной жалобе Нагаенко П.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Нагаенко П.В. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Кутиной М.Л. о признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Нагаенко П.В. - Нагаенко Т.Б. (доверенность 78 АА 8279760 от 07.05.2015 сроком на 5 лет), Радченко М.А. (ордер N467039 от 06.06.2016), ответчика Кутиной М.Л. и ее представителя Кутина А.В. (доверенность 78 АА 8828081 от 02.12.2015 сроком на 2 года), представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Колпащикову Е.Ю. (доверенность N3-юр от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016), представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Светлову Е.Н. (доверенность N85386-42 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года Нагаенко П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нагаенко П.В. просит решение суда от 25 февраля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Третье лицо СНТ "Коллективный сад N2 ВИР" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Нагаенко П.В. является собственником земельного участка N ... (кадастровый номер N ... ) по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N 2 ВИР"

Кутина М.Л. является собственником земельного участка N ... (кадастровый номер N ... ) по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N 2 ВИР".

Согласно регистрам правоустанавливающих документов, топогеодезическим регистрам на земельных участках N ... , N ... проводились землеустроительные работы, произведен отвод в натуре указанных земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, граница спорных участков определена межевыми знаками и согласована представителями Нагаенко П.В. и Кутиной М.Л. в феврале 2012 года, по сведениям кадастра участки N ... и N ... являются смежными и не пересекаются (137, 140-146, 160-165, 171-173).

05.07.2013 администрацией Пушкинского района было издано распоряжение N2159-р о передаче в собственность Кутиной М.Л. земельного участка по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР", участок N ... , часть земельного участка площадью " ... " кв.м. передана безвозмездно, часть земельного участка площадью " ... " кв. м. - за выкуп (л.д. 32).

1.08.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Кутиной М.Л. заключен договор передачи вышеуказанного земельного участка в собственность гражданина (л.д.18-20).

Нагаенко П.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Кутиной М.Л. о признании недействительным распоряжения главы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 05.07.2013 N2159-р о передаче в собственность Кутиной М.Л. земельного участка N ... по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР", применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N67/13 передачи в собственность гражданина земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N 2 ВИР", кадастровый номер N ... , заключенного 01.08.2013 между администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Кутиной М.Л., аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Кутиной М.Л. на указанный выше земельный участок.

В обоснование заявленных требований Нагаенко П.В. указывает, что земельный участок был предоставлен в собственность Кутиной М.Л. с нарушениями закона, поскольку в подтверждение владения земельным участком Кутина М.Л. представила выписку из протокола N6 собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N2 ВИР" от 21.06.1997, выданную 05.11.2011 председателем правления СНТ "Коллективный сад N2 ВИР" Е.К.У., однако, указанный протокол N6 от 21.06.1997 собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N2 ВИР", согласно которому Кутина М.Л. была принята в члены СНТ, в архиве СНТ отсутствует, Кутина М.Л. в члены СНТ принята не была, в 1997 году института уполномоченных в СНТ не существовало и списка уполномоченных не имеется, основания для предоставления земельного участка Кутиной М.Л. отсутствовали, земельный участок Кутиной М.Л. не предоставлялся, часть земельного участка Кутиной М.Л. расположена в границах земельного участка истца.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (на момент возникновения спорных правоотношений), "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, п.3.8.2.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", п.1.2 и 3.1 Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N 2732-ра "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", п.4.2 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.05.2003 N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", на основании объяснений сторон, представленных доказательств признал установленным, что Кутина М.Л. является членом СНТ "Коллективный сад N2 ВИР", ей был предоставлен земельный участок N ... , который в последующем в установленном законом порядке передан ей в собственность, что не нарушает права истца.

В этой связи суд учел, что согласно выписке от 05.11.2011 из протокола N 6 от 21.06.1997 собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" Кутина М.Л. была принята в члены садоводства и ей был предоставлен и закреплен земельный участок N ... площадью " ... " кв. м. (л.д.75).

Указанная выписка от 05.11.2011 из протокола N 6 от 21.06.1997 представителем третьего лица СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" не оспорена.

Согласно регистру правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - земельному участку N ... (л.д.68-92), необходимые документы, подтверждающие право на приватизацию земельного участка, Кутина М.Л. представила. Членство Кутиной М.Л. в СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" помимо выписки от 05.11.2011 из протокола N 6 от 21.06.1997 подтверждается копий членской книжки садовода (л.д.76), квитанциями об оплате Кутиной М.Л. членских взносов в СНТ"Коллективный сад N 2 ВИР" с 1997 года (л.д.77, 78).

Членство в СНТ Кутиной М.Л. подтверждено и протоколом N 1 очередного собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" от 03.03.2012 и приложением к нему, согласно которому площадь земельного участка N ... Кутиной М.Л. составляет " ... " кв.м. (л.д.79-81).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что Кутина М.Л. не являлась членом СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" и земельный участок N ... ей не предоставлялся.

Согласно регистрам правоустанавливающих документов, топогеодезическим регистрам на земельных участках N ... , N ... проводились землеустроительные работы, произведен отвод в натуре указанных земельных участков, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена их привязка на местности, граница спорных участков определена межевыми знаками и согласована представителями Нагаенко П.В. и Кутиной М.Л. в феврале 2012 года, по сведениям кадастра участки N ... и N ... являются смежными и не пересекаются (137, 140-146, 160-165, 171-173).

05.07.2013 Администрацией Пушкинского района было издано распоряжение N 2159-р о передаче в собственность Кутиной М.Л. земельного участка по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N 2 ВИР", участок N ... , часть земельного участка площадью " ... " кв.м передана безвозмездно, часть земельного участка площадью " ... " кв. м - за выкуп.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение администрации района было издано в рамках установленных полномочий и в соответствии с действовавшим законодательством.

На основании указанного выше распоряжения 01.08.2013 был подписан договор N 67/13 между Администрацией Пушкинского района и Кутиной М.Л. о передаче указанного выше земельного участка в собственность Кутиной М.Л., в связи с чем считать указанный договор ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) у суда оснований не имелось.

С учетом законности передачи в собственность Кутиной М.Л. спорного земельного участка основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Кутиной М.Л. на земельный участок N ... по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N 2 ВИР" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Нагаенко П.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нагаенко П.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что земельный участок, принадлежащий ответчице, образован из земельного участка, являющегося землями общего пользования СНТ "Коллективный сад N2 ВИР", как не предоставил доказательства и того, что земельный участок ответчицы расположен в границах земельного участка истца.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N3654-рк от 22.06.2012 утверждены границы земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР", участок " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства (л.д. 83).

Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 земельный участок с кадастровым номером N ... поставлен на государственный кадастровый учет 08.11.2012 (л.д. 22).

Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N2159-5 от 05.07.2013 в собственность Кутиной М.Л. передан земельный участок, с кадастровым номером N ... из земель населенных пунктов площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР" участок N ... , используемый для садоводства, на основании решения собрания уполномоченных садоводческого товарищества "Коллективный сад N2 ВИР" от 21.06.1997 протокол N6 (л.д. 32).

Из протокола установления и согласования границ земельного участка: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР", участок " ... ", следует, что представитель Нагаенко П.В. по доверенности Гундарев С.А. согласовал границы смежного земельного участка, т.е. участка принадлежащего Кутиной М.Л. (л.д. 137).

При этом при проведении межевых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N ... , постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, согласование границ земельного участка Кутиной М.Л., Нагаенко П.В. являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , истец не выразил своего несогласия с проведенными работами.

Кроме того, истец не оспаривал процедуры межевания земельного участка, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными, исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N ... из государственного кадастра недвижимости в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером N ... , поскольку обратное делает невозможным установление границ принадлежащего истцу земельного участка и ущемляет его права как собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности передачи в собственность Кутиной М.Л. спорного земельного участка и отсутствия основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Кутиной М.Л. на земельный участок N ... по адресу: "адрес", садоводство "Коллективный сад N2 ВИР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания садоводства о принятии Кутиной М.Л. в члены СНТ не имеется, а собрание уполномоченных в 1997 году не существовало, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку то обстоятельство, что в садоводческом объединении решения о принятии ответчицы в члены СНТ не сохранилось, не может быть поставлено в вину ответчице, учитывая, что в силу подп. 12 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение делопроизводства садоводческого объединения и содержание его архива отнесено к компетенции правления такого объединения.

Кроме того, из материалов дела следует, что членство в СНТ истца Нагаенко П.В. так же подтверждено выпиской из протокола собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N2 ВИР" от 1986 года, выданной 3.09.2011 председателем правления Е.К.У. (л.д.101) и протоколом N 1 очередного собрания уполномоченных СНТ "Коллективный сад N 2 ВИР" от 03.03.2012 (л.д.79-81).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: