Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Липской И.В. и Министерства обороны Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по делу N2-124/16 по иску Липской И.В. к Мишенкову А.Б., Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", войсковой части N33491 о возмещении материального ущерба и вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Липской И.В., ее представителя Сиволапова Р.В. и представителя Минобороны России Ивановой А.Ю., поддержавших поданные ими жалобы, ответчика Мишенкова А.Б., полагавшего жалобу Минобороны России обоснованной, заключение прокурора Мазиной О.Н., считавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липская И.В. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указывая на причинение ей имущественного вреда, а также повреждение её здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2013 г. на Приморском шоссе у дома N91 по ул.Школьной в Санкт-Петербурге, где водитель Мишенков А.Б., управлявший автомобилем "Тойота" " ... ", зарегистрированным за войсковой частью 33491, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие, после чего его автомобиль поменял траекторию движения и совершил наезд на впереди стоящие автомобили "Ниссан" " ... " под управлением водителя С ... и автомобиль "Мицубиси" " ... " под управлением водителя З ... Вследствие этого ДТП Липской И.В., являвшейся собственником и пассажиром автомобиля "Ниссан", были причинены телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю - технические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя Мишенкова А.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 120.000 руб. и в счет возмещения вреда здоровью - 49.407 руб. 20 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 446.710 руб. 75 коп., в связи с чем истица просила взыскать с Минобороны России разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в возмещение имущественного ущерба в размере 446.710,75 - 120.000 = 326.710 руб. 75 коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6.000 руб. и по оплате медицинского заключения об утрате трудоспособности истицы - 11.000 руб., а также расходы по оплате юридических и представительских услуг - 19.000 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать солидарно с Минобороны России и Мишенкова А.Б. денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей и возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 г. и от 11.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть 33491 (т.1 л.д.179) и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (т.1 л.д.209).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2016 г. требования Липской И.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в ее пользу с Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала N1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия 271.320 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму убытков в виде расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6.000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30.000 руб., сумму расходов по оказанию юридических услуг - 18.000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5.676 руб. 21 коп., всего 330.996 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит изменить принятое судом решение, увеличив размере денежной компенсации морального вреда до 50.000 рублей и взыскав с Минобороны России стоимость расходов по оплате медицинского заключения об утрате трудоспособности истицы в размере 11.000 руб.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нанесенным истице вредом и действиями (бездействием) Минобороны России, а также на недоказанность причинения истице морального вреда и завышенный размер присужденной ей компенсации.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей войсковой части 33491 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.162-165, 168, 169, 173), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалоб и возражений относительно них.

В силу пункта 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Согласно пункту 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.323, ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ не исключает права потерпевшего предъявить отдельно требование к владельцу источника повышенной опасности в зависимости от его вины в причинении вреда.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2013 г. по вине водителя Мишенкова А.Б., и прямую следственную связь между этим происшествием и причиненным истице имущественным ущербом в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, а также с полученными истицей телесными повреждениями, участники дела в апелляционных жалобах не оспаривают.

Из материалов дела также следует, что Мишенков А.Б. на момент ДТП от 22.10.2013 г. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 33491 и управлял автомобилем "Тойота" " ... " на основании путевого листа (т.1 л.д.128, 159-160, 199, 203, 223-239).

Как установлено судом, войсковая часть 33491 как юридическое лицо прекратила деятельность 11.01.2012 г. путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ - Управление Ленинградского военного округа, которое ликвидировано в качестве юридического лица 10.01.2013 г.

Войсковая часть 33491 является структурным подразделением Минобороны России и приказом заместителя Министра обороны РФ от 19.12.2014 г. N1050дсп зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (т.1 л.д.186-187).

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии финансовой самостоятельности войсковой части 33491, являющейся структурным подразделением Минобороны России, суд обоснованно возложил на последнее (в лице Управления финансового обеспечения по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия) ответственность по возмещению причиненного истице вреда на основании положений ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из этих же разъяснений следует, что лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора и путевого листа, не может признаваться владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии доказанности, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, доводы жалобы Минобороны России об отсутствии причинно-следственной связи между нанесенным истице вредом и действиями (бездействием) Минобороны России, обоснованные ссылкой на вину Мишенкова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013 г., не могут быть признаны состоятельными и повлечь освобождение Минобороны России от ответственности за причиненный истице вред.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда в части определения размера подлежащего возмещению имущественного вреда, в апелляционной жалобе Минобороны России не приведено.

В свою очередь, доводы истицы о том, что в состав ее убытков входит стоимость медицинского заключения об утрате трудоспособности истицы в размере 11.000 руб., обоснованно были отвергнуты судом в связи с недоказанностью необходимости несения истицей соответствующих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей. Причинение телесных повреждений истице безусловно причиняло ей физическую боль и нравственные страдания, привело к временной утрате трудоспособности и к ухудшению качества ее жизни в этот период.

Присужденная истице денежная компенсация морального вреда в размере 30.000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует объему наступивших для истицы негативных последствий и ее индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышенном или заниженном размере такой компенсации доводы жалоб не дают.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Липской И.В. и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: