Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-10747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Радуга плюс" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по иску Х.В.И. к Товариществу собственников жилья "Радуга плюс" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Радуга плюс" - А.М.В., действующей на основании доверенности от 13 января 2016 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х.В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х.В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья "Радуга плюс" (далее ТСЖ "Радуга плюс"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб., уплаченные за выполнение гидроизоляционных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Ответчик осуществляет обслуживание дома по указанному адресу. Ответчик ненадлежащем образом исполняет свои обязанности по содержанию здания, в результате чего принадлежащее истцу помещение постоянно затапливается со стороны общего подвала. Неоднократные обращения истца к ответчику оставлены без ответа, данное помещение покрылось плесенью. В результате недобросовестных действий ТСЖ "Радуга плюс", истец вынужден был со стороны улицы выполнить гидроизоляцию в границах, выступающих за рамки его квартиры за свой счет, заключив договор со специализированной организацией. Стоимость работ по договору составила " ... " руб., которые оплачены истцом в полном объеме. Истец известил ответчика о проведенных ремонтных работах, однако ответчик на заявление истца не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере " ... " руб. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, а также доказательств обращения по данному факту в ТСЖ "Радуга плюс". По мнению ответчика, представленные истцом доказательства сводятся к тому, что после выполнения данных работ подрядной организацией у истца произошло протекание воды. Однако ответчик не может нести ответственность за работы, произведенные подрядной организацией, которую самовольно нанял истец. Гарантийный срок по выполненным работам не истек, заключенное дополнительное соглашение между истцом и подрядной организацией является недействительным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Установленный законом двухгодичный гарантийный срок не наступил, в связи с чем, ответчик полагает, что все недостатки должна устранить подрядная организация, выполнившая работы по установке гидроизоляции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью 171,9 кв.м., этаж 1-2-цоколь, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Радуга плюс".

В соответствии с пунктом 2.2 Устава, товарищество осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений.

В силу пункта 9.1.4 Устава, товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общее имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества /п.10 Правил/.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ "Радуга плюс" от 20 января 2010 года следует, что на данном собрании было принято решение не финансировать ремонт подвалов за счет собственников помещений. Отобрать строительную организацию.

Между истцом (заказчик) и ООО " " ... " (подрядчик) 20 сентября 2014 года был заключен договор строительного подряда, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 19 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года выполнить комплекс работ по гидроизоляции здания и восстановлению покрытия по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила " ... " руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 октября 2014 года.

Работы были выполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 05 октября 2014 года.

На основании дополнительного соглашения от 05 октября 2014 года к договору подряда, стороны договора исключили из основного договора строительного подряда от 20 сентября 2014 года раздел N 6 "Гарантия качества работ" на выполнение комплекса работ по гидроизоляции здания и восстановлению покрытия. Гарантия качества на все работы не распространяется по согласованию сторон. Претензии по качеству выполненные работ по настоящему договору быть не может.

Истец 10 октября 2014 года обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что произвел ремонтные работы за свой счет. Заявление было принято представителем ответчика 10 октября 2014 года, однако ответа на заявление не последовало.

Также истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга по вопросу его обращения в ТСЖ "Радуга плюс" о том, что его жилое помещение постоянно затапливается со стороны общего подвала и неоднократные обращения в ТСЖ ни к чему не приводят. Указанное заявление было перенаправлено в администрацию Кировского района, что следует из сопроводительного письма от 11 марта 2015 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае ТСЖ "Радуга плюс" является надлежащим ответчиком, поскольку в силу приведенных положений закона и пунктов Устава, ответственность за надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме - подвалов, возложена на обслуживающую организации. - ТСЖ "Радуга плюс".

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радуга плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: