Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10781/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5196/2015 по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общество "МТС-Банк" к П.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 25,2% годовых. Кредит предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет ответчика открытый в Банке. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства в размере " ... " руб. были зачислены на счет ответчика 18 марта 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, 20 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 августа 2015 года составила " ... " руб. из них " ... " руб. - сумма задолженности по лимиту кредита, " ... " руб. - проценты за пользование лимитом кредита.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации ответчика: "адрес", направлялась судебная корреспонденция. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2015 года была получена ответчиком 04 декабря 2015 года (л.д.83).

Телеграмма о судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2015 года в котором закончилось рассмотрение дела по существу, была вручена ответчику 23 декабря 2015 года (л.д.88).

Таким образом, доводы ответчика о ее неизвещении о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной в суд не являлась, доказательств уважительности причин не явки не представила.

Кроме того, судом направлялись судебные извещения по адресу фактического проживания, указанному ответчиком в кредитном договоре: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.75,84), однако ответчиком судебная корреспонденция получена не была.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки, а также не просившего об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, выражая свое несогласие с постановленным судом решением, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила никаких доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, либо о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Полагая неверным вывод суда относительно правильности представленного истцом расчета, ответчик своего расчета не прилагает.

Вопреки доводам жалобы, списание денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в полном соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: