Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Шабаева В. М., Шабаева М. В., Стульчикова А. М., апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-299/2016 по иску ШабаеВ. В. М., Шабаева В. М., Шабаева М. В., Стульчикова А. М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Шабаева В.М., представителя истцов Пантелеева С.Б., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Васильева Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шабаев В. М., Шабаев В. М., Шабаев М.В. и Стульчиков A.M. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области, в котором просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 9 220 000 рублей, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2014 г. Шабаев М.В., Шабаев В. М. и Стульчиков A.M. оправданы по части 1 статьи 127.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; Шабаев В. М., Шабаев М.В. и Стульчиков В.М. оправданы по части 1 статьи 127 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за каждым из них признано право не реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Постановлением того же суда от 9 июня 2014 г. по ходатайству прокурора Волосовского района Ленинградской области в отношении каждого из истцов исключены квалифицирующие признаки части 2 статьи 127.2 УК РФ, предусмотренные пунктом "г" - с применением насилия, и пунктом "д" - с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего Б.В.А., а также в части наличия предварительного (совместного) сговора ШабаеВ. В. М., Шабаева М.В., Шабаева В. М. и Стульчикова A.M., и периодов совершения преступления: Шабаевым В. М. с "дата" по "дата" включительно, Шабаевым В. М. - с "дата" по "дата" включительно, Шабаевым М.В. - с "дата" по "дата", включительно, Стульчиковым A.M. - "дата" по "дата" включительно, по части 1 статьи 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, с исключением каждому из истцов квалифицирующего признака части 2 статьи 127 УК РФ, предусмотренного пунктом "а" - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. На стадии предварительного расследования по указанному уголовному делу в отношении каждого из истцов была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, исчисляема с даты задержания - "дата", при этом фактически истцы были задержаны "дата" и содержались под стражей по дату освобождения - "дата". За период содержания под стражей истцы перенесли нравственные страдания и нервные переживания, связанные со стрессовым состоянием, вызванным существенным изменением условий их жизни на тюремные, невозможностью вести обычный образ жизни, осуществлять свои семейные обязанности по отношению к членам своей семьи, воспитывать детей, невозможностью трудиться. Ответчики испытывали стыд и унижения в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей, в жилых помещениях истцов были проведены обыски. Истцов неоднократно переводили из камеры в камеру, предоставляли пищу, малопригодную для употребления, в камерах отсутствовала горячая вода, душ, отдельный туалет, в отношении Шабаева М.В. применялся карцер, в камерах не хватало свежего воздуха, время прогулок было ограничено, состояние здоровья истцов значительно ухудшилось в результате нравственных страданий. Истцы неоднократно обращались за медицинской помощью, однако не могли получить надлежащую медицинскую помощь.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шабаева М.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Шабаева В. М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу Стульчикова А.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу ШабаеВ. В. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Шабаев В. М., Шабаев М.В., Стульчиков А.М. просят решение суда изменить, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Истцы Шабаев В. М., Шабаев М.В., Стульчиков А.М. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представители третьих лиц СУ СК УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуры Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 14.10.2010 следователя следственного отдела по Калининскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного статьей 105 часть 1 и статьей 159 часть 4 УК РФ, в связи с обращением по факту безвестного отсутствия М.М.Ю.

Как следует из постановления от "дата" старшего следователя СО по Калининскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, к уголовной ответственности в рамках указанного уголовного дела привлечены: Г.С.В., Шабаев М.В., Шабаев В. М., Шабаев В. М. и Стульчиков A.M.

Из указанного постановления также следует, что Шабаев М.В. "дата" задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, "дата" в отношении него избрана мера пресечения - заключения под стражу, "дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ; Шабаев В. М. задержан "дата" в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, "дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, "дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ; Шабаев В. М. задержан "дата" в порядке статей 91,92 УПК РФ, "дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, "дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ; Сульчиков A.M. задержан "дата" в порядке статей 91, 92 УПК РФ, "дата" в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, "дата" ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области от "дата" в отношении Шабаева В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами "г", "д" части 2 статьи 127 УК РФ, за то, что в период времени с "дата" по "дата" на территории "адрес" Шабаев В.М. и неустановленные лица использовали принудительный труд Б.В.А. без какого-либо вознаграждения, то есть, осуществляли в отношении последнего полномочия, присущие право собственности, при этом Б.В.А. не мог отказаться от выполнения работ, так как его свобода передвижения была ограничена, к нему применялось насилие и у него был изъят документ, удостоверяющий личность - паспорт.

Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК Российской Федерации от "дата" по сообщению о преступлении по факту хищения М.М.Ю., выделенного из уголовного дела N ... , возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 126 УК РФ.

Из постановления старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от "дата" усматривается, что "дата" Шабаеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 126 УК РФ; "дата" Шабаеву В. М. и Стульчикову A.M., также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 126 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Калининскому району ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу от "дата" уголовное преследование по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении обвиняемых Шабаева М.В., ШабаеВ. В. М., Стульчикова A.M. и Шабаева В. М. прекращено, их действия квалифицированы по пунктам "г", "д" части 2 статьи 127.2 и пункту "а" части 2 статьи 126 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 9 июня 2014 г. по уголовному делу N 1-1/2014 установлено, что Шабаев В. М., Шабаев М.В., Шабаев В. М. и Стульчиков A.M. обвинялись в использовании труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), с применением насилия, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего.

Указанным постановлением по ходатайству прокурора Волосовского района Ленинградской области в отношении каждого из истцов исключены квалифицирующие признаки части 2 статьи 127.2 УК РФ, предусмотренные пунктом "г" - с применением насилия, и пунктом "д" - с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего Б.В.А., а также в части наличия предварительного (совместного) сговора ШабаеВ. В. М., Шабаева М.В., Шабаева В. М. и Стульчикова A.M., а также периодов совершения преступления: Шабаевым В. М. - с "дата" по "дата" включительно, Шабаевым В. М. - с "дата" по "дата" включительно, Шабаевым М.В. - с "дата" по "дата", включительно, Стульчиковым A.M. - с "дата" по "дата" включительно, по части 1 статьи 127 УК РФ, как совершение незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищение, с исключением каждому из истцов квалифицирующего признака части 2 статьи 127 УК РФ, предусмотренного пунктом "а" - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного расследования по указанному уголовному делу в отношении каждого из истцов была избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, исчисляемая с даты задержания - "дата", постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от "дата" мера пресечения истцам изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, судом было установлен, что истцы находились под стражей один год три месяца и четыре дня.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2014 г. Шабаев М.В., Шабаев В. М. и Стульчиков A.M. оправданы по части 1 статьи 127.2 УК РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ГПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за каждым из них признано право на реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; Шабаев В. М., Шабаев М.В. и Стульчиков В.М. оправданы по части 1 статьи 127 УК РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за каждым из них признано право не реабилитацию в этой части, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; Шабаев В. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать это наказание условным с испытательным сроком три года, с возложением на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде Шабаеву В. М., Шабаеву В. М., Шабаеву М.В. и Стульчикову A.M. отменена.

Указанный приговор вступил в законную силу 1 июля 2014 г.

В период с "дата" и до вступления в законную силу приговора Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2014 г. - 01.07.2014 (два года пять месяцев), право истцов на свободу передвижения, в том числе, с выездом за пределы Российской Федерации, установленное статьей 27 Конституции Российской Федерации, было ограничено, в связи с избранием в отношении них меры пресечения в виде подписке о невыезде.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истов, характера и степени нравственных страданий истцов, перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и избранием в отношении них мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, с учетом личностных особенностей истцов, то, что они длительный период времени были лишены непосредственного контакта с родными и близкими, лишены возможности развиваться в социальной сфере, при том положении, что все они являлись трудоспособными, и с учетом возраста, будучи на свободе, имели возможность для такого развития, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шабаева М.В., Шабаева В. М. и Стульчикова A.M. компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей, в пользу каждого.

При этом суд принял во внимание, что истцы Шабаев М.В., Шабаев В. М. и Стульчиков A.M. оправданы вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Санкт-Петербурга полностью.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ШабаеВ. В. М., суд принял во внимание, что вышеназванным приговором суда он оправдан по части 1 статьи 127 УК РФ, однако признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 127.2 УК РФ, в связи с чем, счел возможным взыскать в пользу ШабаеВ. В. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенный к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов законным и обоснованным, учитывающим принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере взысканной судом компенсации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке истцами установленных судом обстоятельств.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном помещении истцов в карцер также подлежат отклонению, в связи с тем, что как правомерно указано судом первой инстанции, применение к истцам указанной меры дисциплинарного взыскания обусловлено исключительно действиями самих истцов, выразившимися в нарушении дисциплины учреждений.

Применение к подозреваемым и обвиняемым данного вида дисциплинарного взыскания предусмотрено статьей 40 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что Шабаев В.М. бы заключен под стражу, в связи с предъявлением обвинений, по которым в дальнейшем был оправдан, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда.

Оценивая степень испытанных истцами нравственных страданий, суд принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, оценил то, что заявленная истцами сумма является чрезмерной, уменьшил сумму компенсации, определив ее в разумном размере с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истцов мер пресечения причинили им нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка, кроме того, как указывалось ранее, право на реабилитацию признано за истцами вступившим в законную силу приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 18 июня 2014 г.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность и завышенный размер присужденной истцам компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком установленных судом обстоятельств.

Вопреки доводам подателя жалобы, степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом, таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие должной оценки правомерности процессуальных действий в рамках производства по уголовному делу, недоказанности причинения нравственных страданий направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: