Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-10828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Кордюковой.,

Малининой

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-1169/2016 по апелляционной жалобе Дударевой на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Дударевой к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" - Лебедева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дударева обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия ответчика по обработке информации о ее персональных данных, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение без ее согласия сведений о количестве проживающих в ее жилом помещении в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществляет рассылку квитанций об оплате коммунальных услуг без принятия мер по сохранению персональных данных в отсутствие опечатанного конверта. Также ссылается на то, что ответчик в отсутствие ее согласия осуществляет сбор и обработку персональных данных.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе Дударева просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дударева не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование исковых требований указано, что в счетах-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за 2013-2015 годы, направляемых в адрес истицы, указывается количество зарегистрированных и проживающих совместно с ней граждан, что по мнению истца является нарушением Федерального закона "О персональных данных".

Кроме того, истица указывает, что направление указанных квитанций в незапечатанном конверте также приводит к распространению персональных данных.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено такое нематериальное право истицы, как право на нераспространение персональных данных, Дударевой предъявлено также требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Из положений статьи 5 названного Закона следует, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу положений статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно положениям статьи 7 приведенного Закона Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что при исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, возложенных на него в силу договора на управление многоквартирным домом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, последний (ответчик) вправе осуществлять сбор, хранение и обработку персональных данных жильцов такого многоквартирного дома в объеме, необходимом для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по подготовке и выставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Также суд первой инстанции указал, что сведения о количестве проживающих лиц в занимаемом истицей жилом помещении, в данном случае не могут расцениваться в качестве персональных данных, поскольку не позволяет прямо или косвенно определить истицу, т.е. указанные сведения не отвечают определению, данному в статье 3 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нормами приведенного выше федерального закона и действующего жилищного законодательства не предусмотрена обязанность управляющих компаний распространять счета-квитанции об оплате коммунальных услуг в запечатанных конвертах.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истицей в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что распространение платежных документов посредством их опускания в почтовые ящики должностным лицом ответчика, привело к распространению персональных данных истца третьим лицам и, соответственно, нарушению прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании действий ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" при обработке персональных данных незаконными, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы подробно изложены в судебном решении. Судом первой инстанции оценены действия ответчика им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дударевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: