Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-5443/2015 по апелляционной жалобе Носова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по иску Радькова к Носову о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Радькова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Носова - Косаревой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радьков обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года уголовное дело в отношении ответчика было прекращено вследствие принятия акта амнистии. Между тем действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный, как тяжкий, в результате которого он перенес нравственные и физические страдания. Также истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку вследствие полученных травм вынужден был проходить лечение и не смог исполнить свои обязательства по договору поручения от 29 декабря 2014 года, по которому должен был получить вознаграждение в размере " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования Радькова удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Носова в пользу Радькова компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а также " ... " рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе Носов просит решение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Носова в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что "дата" около 04 часов 00 минут в помещении клуба "Папанин", расположенного по адресу: "адрес", между истцом и ответчиком возникла ссора, вследствие которой ответчик нанес истцу несколько ударов кулаком, в результате которых истцу был причинен вред здоровью, квалифицированный как "тяжкий".

В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении подсудимого Носова прекращено по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии).

В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью истца не отрицал, возражал по размеру заявленных требований.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, состоящих из упущенной выгоды, суд первой инстанции, учитывая, что истец по состоянию здоровья не смог выполнить обязательства по договору поручения от 24 декабря 2014 года, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие причинно -следственной связи между действиями ответчика и невозможностью исполнения договора поручения от 29 декабря 2014 года.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2014 года между ООО "Ф. Индустрия" и Радьковым заключен договор поручения, согласно условиям которого Радьков обязался совершить от имени поверенного следующие юридические действия: получение разрешения на ввод в эксплуатацию (в том числе подготовку полного пакета документов и заявления) объекта по адресу: "адрес", д. Федоровское, "адрес", а поверенный обязался в течение 3 дней с момента полного исполнения поручения выплатить истцу вознаграждение в размере " ... " рублей.

Срок действия договора согласно п.4.1 составляет 3 месяца, соответственно истекал 29 марта 2015 года.

Согласно выписному эпикризу N ... больной Радьков находился на стационарном лечении в Александровской больнице с диагнозом " ... " с 04 января 2015 года по 27 января 2015 года. При выписке Радькову назначена явка в поликлинику по месту жительства 28 января 2015 года.

31 января 2015 года между ООО "Ф.Индустрия" и Радьковым заключено соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по состоянию здоровья поверенного.

Из карты амбулаторного больного СПБ ГУЗ "Городская поликлиника N ... " следует, что после прохождения стационарного лечения, истец до 13 февраля 2015 года в поликлинику не обращался, на амбулаторном приеме у невролога 13 февраля 2015 года направлен в поликлинику N ... для проведения " ... ".

В период со 02 марта 2015 года по 31 марта 2015 Рдьков проходил реабилитационное лечение в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N ... ", при этом листок нетрудоспособности ему выдан не был.

Таким образом, по мнению судебной коллегии материалами дела не подтвержден тот факт, что в результате полученной по вине ответчика травмы, истец не смог выполнить взятые на себя по договору от 29 декабря 2014 года обязательства, и как следствие лишился предусмотренного указанным договором вознаграждения.

Соглашение о расторжении договора подписано по инициативе сторон, требований в связи с невыполнением договора от 29 декабря 2014 года к Радькову не предъявлялось.

Доказательств того, что на момент расторжения договора поручения и в течение всего срока его действия Радьков был нетрудоспособен, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, сторонами по делу не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым соответствующим образом дополнить резолютивную часть решения и взыскать с Носова в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года отменить в части взыскания в пользу Радькова упущенной выгоды.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Радькова к Носову о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Носова в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: