Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-10860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Птоховой З.Ю. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2988/2015 по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года по иску Е.С.П. к И.С.В. о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя И.С.В. - Р.А.Н., действующего на основании доверенности от 02 марта 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Е.С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.С.П. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что в период с 11 сентября 2009 года по 24 августа 2010 года истец передала К.А.Ю. в долг денежные средства в общей сумме " ... " долларов США, " ... " евро, " ... " руб., что подтверждается расписками. В установленные срок К.А.Ю. денежные средства не возвратила. 01 августа 2012 года между Е.С.П., К.А.Ю. и И.С.В. было заключено соглашение, согласно которому, все обязательства по выплате денежных средств по договорам займа перешли к И.С.В. Также соглашением стороны установили порядок и срок возврата денежных средств. И.С.В. обязательства по возврату денежные средств не исполнил. Решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и от 25 марта 2014 года с ответчика частично взысканы суммы долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика И.С.В. суму долга в размере " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, " ... " евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Петроградского районного суда от 24 августа 2015 года, с учетом определения суда от 12 апреля 2016 года об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, " ... " евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик И.С.В., третье лицо К.А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик направил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2012 года между К.А.Ю., Е.С.П., И.С.В. было подписано соглашение, по условиям которого, задолженность К.А.Ю. по распискам от 11 сентября 2009 года, от 25 января 2010 года, от 28 января 2010 года, от 20 мая 2010 года, от 20 августа 2010 года, от 24 августа 2010 года, выданным К.А.Ю. Е.С.П. в подтверждение займа на сумму " ... " долларов США, " ... " евро, и " ... " руб., составляет " ... " долларов США и " ... " евро( пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 по настоящему соглашению И.С.В. обязуется осуществить вместо К.А.Ю. погашение задолженности в размере указанном в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения, Е.С.П. не возражает и дает свое согласие на передачу обязательств от К.А.Ю. к И.С.В.

В соответствии с пунктом 4 соглашения И.С.В. производит погашение задолженности в размере " ... " долларов США и " ... " евро по следующему графику:

" ... " долларов США до 30 октября 2012 года;

" ... " долларов США до 30 декабря 2012 года;

" ... " долларов США до 30 марта 3013 года;

" ... " долларов США до 30 июня 2013 года;

" ... " долларов США до 30 сентября 2013 года;

" ... " долларов США до 30 декабря 2013 года;

" ... " долларов США до 30 марта 2014 года;

" ... " долларов США до 30 июня 2014 года;

" ... " долларов США до 30 сентября 2014 года;

" ... " евро до 30 декабря 2014 года;

" ... " евро до 30 марта 2015 года.

По условиям пункт 5 соглашения, Е.С.П. освобождает К.А.Ю. и И.С.В. от обязанности по оплате штрафных санкций, в том числе процентов по распискам от 11 сентября 2009 года, от 25 января 2010 года, от 28 января 2010 года, от 20 мая 2010 года, от 20 августа 2010 года, от 24 августа 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в установленные в соглашении сроки денежные средства не выплатил, свои обязательства по погашению задолженности К.А.Ю. по распискам не исполнил, признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " долларов США и " ... " евро подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть определена судом в рублях по курсу, действующему на дату каждого платежа, подлежат отклонению.

Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в данном случае, в соглашении денежное обязательство было выражено в иностранной валюте и без указания на его уплату в рублях, суд первой инстанции взыскал задолженность в иностранной валюте по курсу на день платежа, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: