Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-5094/2016 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по иску Бондаренко к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на составление сметы, расходов на оформление доверенности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Бондаренко, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Куращовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов на составление предварительной сметы в сумме " ... " рублей, расходов на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между Бондаренко и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 15 июня 2015 года произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил следующие повреждения: стекла передней левой двери, стойки передней правой, двери передней левой, защитная пленка на двери задней левой, фары задней левой\правой, бампера заднего.

На неоднократные обращения страховая организация дала ответ об отказе в исполнении принятых на себя обязательств, а также в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений задней стойкий рамки стекла левой задней двери ТС - защитной пленки. Также истцом указано, что страховой компанией отказано в направлении автомобиля на ремонт на СТО, являющейся официальным дилером, при этом в нарушение условий договора, указано на необходимость пройти восстановительный ремонт на СТО ООО "Рольф Лахта М", которая, как указывает истец, не является официальным дилером марки КИА.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, в страховую организацию направлена претензия, однако требования не были исполнены в добровольном порядке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Бондаренко удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Бондаренко сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оформление доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление заказ- наряда, и расходов на составление доверенности в сумме превышающей 1 300 рублей решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 19 июня 2014 года между Бондаренко и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , по риску Угон, Ущерб без учета износа, на срок по 20 июня 2015 года.

Согласно постановлению участкового уполномоченного 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району от 16 июня 2015 года 15 июня 2015 года в 66 отдел полиции поступило заявление о повреждении кузова автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак N ... , а именно: царапина на стекле, царапина с повреждением ЛКП на защитной пленке за задней левой двери, царапина на задней левой фаре, отколот фрагмент задней правой фары, царапина на заднем бампере. Указанным постановлением установлено, что 12 июня 2015 года около 20 часов Бондаренко припарковал автомашины у корпуса "адрес", и уехал за пределы г. Санкт-Петербург; вернувшись, 15 июня 2015 года около 09 часов 30 минут обнаружил вышеуказанные повреждения.

16 июня 2015 года Бондаренко обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования.

Ответчиком в процессе рассмотрения заявления Бондаренко автомобиль направлен на трассологическое исследование для определения возможности образования комплекса повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении.

Согласно заключению специалиста ООО "Точная оценка" N20-06-20-01 от 20 июня 2015 года с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля КиаРио не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в заявлении страхователя. С технической точки зрения, повреждения панели левой передней двери и облицовки заднего бампера были образованы в условиях ДТП или в результате ПДТЛ; повреждения левого заднего фонаря и правого заднего фонаря - в условиях ДТП; повреждения стекла левой передней двери, защитной пленки задней стойки рамки стекла левой задней двери, правой стойки лобового стекла - в процессе эксплуатации (эксплуатационного обслуживания) автомобиля.

06 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, с пояснением, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части повреждений защитной пленки задней стойки рамки стекла левой задней двери и фонаря заднего правого. Истцу предложено получить направление на ремонт автомобиля на СТО ООО "Рольф Лахта М".

07 июля 2015 года истцом в адрес ответчика поданы претензии о том, что в части повреждений защитной пленки задней стойки рамки стекла левой задней двери и фонаря заднего правого в выплате страхового возмещения отказано неправомерно. Также истцом указано, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство является гарантийным, то ремонт автомобиля может производиться только на СТО официального дилера, в то время как ООО "Рольф Лахта М" не является официальным дилером автомобилей марки Киа.

17 июля 2015 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензии. Касательно претензии N 2099/08 принято решение о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения в части фонаря заднего правого и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" включено в перечень элементов подлежащих восстановлению замену заднего правого фонаря. Относительно претензии вх. N 2098/08, повторно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в части устранения повреждений задней стойки рамки стекла левой задней двери ТС так как, согласно заключению ООО "Точная оценка" N 20-06-20-01 от 20 июня 2015 года на поверхности задней стойки стекла левой задней двери ТС имеется повреждение в виде небольшого участка отслаивания защитной пленки с утратой ее фрагмента. При отсутствии следов, приложения механического воздействия, условия образования повреждения такого характера относится к процессу эксплуатации ТС.

25 августа 2015 года в адрес Ответчика от Истца поступила претензия с приложением предварительной сметы стоимости ремонта ТС на АЦ "ПАНДОРА" (ООО "МОНКОМ-АВТОСЕРВИС").

14 сентября 2015 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что материалы дела были вправлены в независимую экспертизу ООО "Точная оценка" для составления отчета о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС в соответствии с ценами указанными в договоре между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и официальным дилером а/м KIA - ООО "Открытая дорога". Согласно подготовленной калькуляции, сумма восстановительного ремонта "Kia Rio" государственный регистрационный знак N ... составила " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что факт возникновения повреждений панели левой передней двери и облицовки заднего бампера, повреждения левого заднего фонаря в результате события, являющегося страховым случаем по договору страхования от 19 июня 2014 года, истцом не доказан, учитывая, что в процессе судебного разбирательства истцом не оспорены выводы специалиста ООО "Точная оценка" о характере и объеме повреждений автомобиля, относящихся к страховому случаю по договору страхования от 19 июня 2014 года, и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 17 сентября 2015 года перечислено истцу страховое возмещение, однако из-за неверных реквизитов банковского счета денежные средства были возвращены страховой компании, по мнению судебной коллегии, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, и принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства перечислены ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что имелась просрочка выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд исходил из периода просрочки 69 дней, начиная с 06 июля 2015 года по 14 сентября 2015 года, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе 10,11% и общей суммы денежного обязательства ответчика - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением истца от получения страхового возмещения несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Материалами дела установлено, что ответчиком истцу письмом от 06 июля 2015 года отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме. Денежные средства перечислены на счет истца только 17 сентября 2015 года.

Поскольку истцом период взыскания процентов, ограничен датой подачи искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с даты отказа в выплате страхового возмещения по день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть установлен факт злоупотребления страхователем правом, поскольку страховщику истцом переданы неверные реквизиты для перечисления денежных средств, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы до даты перечисления денежных средств. Доказательств того, что ответчиком ранее 17 сентября 2015 года предпринимались попытки перечисления истцу страхового возмещения, препятствием которому послужило бы неверное указание реквизитов счета, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, в данном случае являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: