Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года апелляционную жалобу Музыченко П. И., Музыченко А. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-41/2016 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Музыченко П. И., Музыченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Музыченко П. И. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Музыченко П.И., представителя ответчиков - адвоката Полянского Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпромбанк" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) заявленные требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2016 в сумме 5 336 953 руб. 82 коп., из которой просроченный основной долг составляет 3 398 529 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 202 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1 920 969 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 16 252 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 398 529 руб. 01 коп. с 21.01.2016 по дату фактического погашения долга; пени из расчета 0,2% начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 3 398 529 руб. 01 коп. за каждый календарный день просрочки с 21.01.2016 до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 044 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" денежные средства от реализации которой направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив начальную продажную цену реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком Музыченко П.И. заявлены встречные исковые требования к Банку о признании положений п. 5.2 кредитного договора N 1513/1560-ИП-810 от 09.03.2013 о праве кредитора требовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2016 постановлено взыскать солидарно с Музыченко П.И., Музыченко А.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 1513/1560ИП-810 от 09.08.2013 в размере 3 884 034 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 12,95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 398 529 руб. 01 коп. с 21.01.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер 78:34:0415902:11017, с направлением денежных средств, полученных от реализации квартиры, в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 1513/1560ИП-810 от 09.08.2013. Указанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 руб., с Музыченко П.И., Музыченко А.Ю. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 16 810 руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Банка и встречного иска Музыченко П.И. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с учетом имущественного и семейного положения ответчиков, а также необоснованность отказа суда первой инстанции в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в порядке применения положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В заседании судебной коллегии ответчик Музыченко П.И. и представитель ответчиков уточнили, что требования поданной апелляционной жалобы направлены на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, в остальной части с решением суда первой инстанции ответчики согласны.

Истец, ответчик Музыченко А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ответчик Музыченко А.Ю. доверила право представлять свои интересы адвокату Полянскому Н.Н., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.08.2013 между АО "Газпромбанк" и Музыченко П.И., Музыченко А.Ю. был заключен кредитный договор N 1513/1560ИП-810 на покупку недвижимости (вторичный рынок).

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет/счет по вкладу до востребования N ... в размере 3 850 000 рублей на срок до 10.07.2023 включительно под 12,95% годовых (п.п. 2.1, 2.3, 2.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи N 620-У6-СПЧ от 09.08.2013 ответчики приобрели вышеуказанную квартиру и являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, 12.09.2013 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением обязательства заемщика является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, залоговая стоимость определена в размере 4 819 500 руб.

Также обеспечением обязательства является поручительство Музыченко А.Ю. по договору поручительства от 09.08.2013 года N 1513/1560ИП-810-П1, по условиям которого она обязалась нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Музыченко П.И. всех обязательств по кредитному договору.

За пользование кредитными средствами Банк начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Ответчики обязаны возвратить полученный кредит и уплатить начисленные банком проценты за пользование кредитом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, платежи осуществлялись не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности по состоянию на 20.01.2016 составляет 5 336 953 руб. 82 коп., из которой просроченный основной долг составляет 3 398 529 руб. 01 коп., проценты на просроченный основной долг - 1 202 руб. 37 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 1 920 969 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 16 252 руб. 64 коп.

11.12.2014, 13.01.2015, 16.03.2015 истцом направлены ответчикам уведомления о предъявлении требования погашения задолженности, которые исполнены не были.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, и руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к солидарному взысканию с ответчиков суммы основного долга по кредиту.

Расчет размера процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда о наличии оснований ко взысканию с Музыченко П.И., А.Ю. сумм основного долга, процентов, пеней и их размер, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обязательств влечет право Банка на начисление пеней, предусмотренных условиями кредитного договора. Однако, принимая во внимание соответствующее заявление ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера пеней до 484 305 руб. 61 коп., что соответствует ставке 18% годовых и в полной мере отвечает требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание процентов по установленной кредитным договором ставке, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга, начиная с 21.01.2016 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, отвечает требованиям ст.ст. 809, 408 ГК РФ.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы и оснований для признания их неправильными доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Истцом решение суда в части снижения суммы пеней, равно как и в части отказа в их взыскании на будущий период, не обжалуется, ответной стороной в заседании судебной коллегии также выражено согласие с выводами суда в указанной части.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, учитывая, что ответчиками допущено неоднократное нарушение сроков внесения платежей. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Правомерность ее определения в указанном в решении суда размере сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога апелляционная жалоба не содержит.

При частичном удовлетворении требований Банка, возложение на ответчиков судебных расходов, понесенных истцом, отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Музыченко П.И., суд первой инстанции сделал правильный, основанный на приведенных в решении нормах материального права и обстоятельствах дела вывод о характере правоотношений сторон, объеме их прав и обязанностей, а также об отсутствии нарушений прав истца по встречному иску в рамках спорных правоотношений, подлежащих защите избранным во встречном иске способом, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснения ответчика и представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответной стороны о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиками.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчики в письменном ходатайстве, наряду с применением положений ст. 333 ГК РФ, заявляли о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год в связи с намерением погасить в период отсрочки задолженность перед Банком.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований к предоставлению отсрочки судом исследован не был, что не может быть признано правильным.

Оценив доводы сторон по вопросу о возможности предоставления ответной стороне отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Взысканный судом размер задолженности по кредитному договору не превышает установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества.

Норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В данном случае приведенные ответчиками доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, желания ответчиков погасить задолженность по договору, расцениваются судебной коллегией как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год с даты вынесения апелляционного определения, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры "адрес" сроком на один год.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: