Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N2-2993/15 по апелляционной жалобе Ильяшенко В.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску Ильяшенко В.В. к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Ильяшенко В.В. и его представителя Львову Е.А. (по устному заявлению), представителя ответчика ООО "СПб Реновация" - Марченко А.А. (доверенность N727 от 05.04.2016 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года с ООО "СПб Реновация" в пользу Ильяшенко В.В. взыскана неустойку в размере 139 322 рубля 38 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 161 рубля 19 копеек, в остальной части иска отказано.

Указанным решением суда с ООО "СПб Реновация" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 286 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Ильяшенко В.В. просит решение суда от 23 декабря 2015 года изменить, взыскать с ответчика убытки в размере 175 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N13-007-1-Д-Ж-000312, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" (л.д.8-22).

Согласно п. 1.2, 2.1 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным номером N ... , расположенную в секции С1, на 16 этаже указанного дома, расчетной площадью " ... " кв.м., после завершения строительства объекта, согласно п. 6.2.4, передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2014, а участник долевого строительства обязался уплатить 2 965 620 рублей 44 копейки (раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.

Свои обязательства в части внесения денежных средств, в размере 2 965 620 рублей 44 копейки истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается ответчиком, подтверждается актом взаиморасчетов (сверки платежей) (л.д.31).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-08-11-2015 получено 02.06.2015.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 24.07.2015 (л.д.30).

28.07.2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.23).

Добровольно требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Ильяшенко В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 31.12.2014 по 24.07.2015 в размере 334 373 рублей 70 копеек, возмещение убытков в размере 175 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование заявленных требований указывая на нарушение ответчиком своих обязательств по сроку передачи квартиры. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок до 31.12.2014. Однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2015, что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, не исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок привело к причинению истцу убытков, поскольку истец был лишен возможности воспользоваться для проживания этим жилым помещением, был вынужден нести расходы по найму другого жилого помещения для проживания, что составило 175 000 руб. Не исполнением обязанностей по договору истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что требования по размеру неустойки, морального вреда, штрафа, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает не доказанным несение расходов по найму жилого помещения по вине ответчика, кроме того не представлено доказательств в подтверждение требования о компенсации морального вреда, в настоящее время все обязательства перед истцом ответчиком исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признал установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.07.2015, в то время как по условиям договора квартира должна была быть передана до 31.12.2014, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 23.07.2015 в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 2 964 620 руб. 44 коп., период просрочки 205 дней, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% размер законной неустойки составил 334 373 руб. 70 коп. (из расчета 2 965 620, 44 х 205 х 8,25% / 300 = 166 186, 85 х 2), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и составило 139 322 руб. 38 коп из расчета 2 965 620, 44 х 8,25 % : 360 х 205, которую взыскал с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усмотрел.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что как следует из объяснений истца, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передачи квартиры в установленный договором срок, перенес переживания на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что претензия истца об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика 28.07.2015, была оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составил 72 161 руб. 19 коп. (из расчета 139 322, 38 + 5 000) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения, заключенный 01.01.2015 между Завгородненко Е.А., действующей по доверенности и Ильяшенко В.В., в соответствии с п. 1.1., 2.1. договора аренды, им была арендована квартира по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, дом 6, кв. 80, на период с 01.01.2015 по 01.08.2015, ежемесячная арендная плата составила 25 000 рублей (л.д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.

В этой связи суд указал, что как следует из материалов дела Ильяшенко В.В. имеет постоянную регистрацию с 03 октября 2001 года в "адрес", что подтверждено паспортом истца (л.д.38) и выпиской из домовой книги дома "адрес" (л.д.108).

При этом доказательства непригодности указанного жилого помещения, либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу суду истцом не представлено не было.

Как не предоставлено доказательств и регистрации по месту пребывания в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из смысла приведенных норм закона следует, что принцип полной компенсации причиненных убытков подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

Кроме того, приведенные нормы закона предполагают необходимость наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением негативных последствий в виде причинения указанных убытков потерпевшей стороне.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что нуждаемость Ильяшенко В.В. в найме жилья по адресу: "адрес" и необходимость несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства не доказана. У суда первой инстанции отсутствовали основания признать, что расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Суду также не представлены сведения о регистрации истца по месту пребывания по адресу: "адрес" В то время как в соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" применительно к жилому помещению, место жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Суду не представлено доказательств фактического использования истцом жилого помещения, указанного в договоре найма.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что он работает в ООО "Медиа-групп", которое расположено в Санкт-Петербурге с 2010 года, при этом доказательства регистрации по месту пребывания не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по найму жилья не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом договора найма жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 286руб. 45 коп.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: