Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-10934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело N2-2639/2015 по апелляционной жалобе Лукашкова М.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года по иску ООО МФО "Мани Плюс" к Лукашкову М.О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ООО МФО "Мани Плюс" - Евтереву Е.В. (доверенность от 03.08.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года с Лукашкова М.О. к пользу ООО МФО "Мани Плюс" взыскана сумма основного долга в размере 25 658 рублей 40 копеек, проценты в порядке п.5.1. договора в размере 45 980 рублей 48 копеек, проценты за просрочку (неустойку) в порядке п.4.2. договора в размере 17 500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лукашков М.О. просит решение суда от 13 ноября 2015 года отменить в части взыскания процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов, вынести решение о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб. и судебных расходов в размере 8 922,3 руб.

Ответчик Лукашков М.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО МФО "Мани Плюс" - Евтереву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между сторонами заключен договор N062115154 о предоставлении займа (договор займа) на сумму 30 000 рублей, во исполнение данного договора Лукашкову М.О. переданы денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть, с процентами за пользование займом (согласно условиям договора и графику платежей). Заем предоставлен на 52 недели, т.е. до 29.06.2015.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора истец передал ответчику указанную в договоре сумму единовременно, перечислив ее на счет ответчика платежным поручением N438 от 24 июня 2014 года (л.д.23).

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил добросовестно, в срок и в полном объеме.

Ответчик своих обязательств по договору займа исполнил частично.

График платежей к договору устанавливал периодичность внесения платежей ответчиком по договору займа для добросовестного исполнения договора в надлежащие даты.

На основании соглашения между сторонами, согласно п. 5.1 договора, за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты, в размере 0,8 % в день.

Согласно условиям п. 5.2. договора проценты за пользование займом начисляются на не просроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, и по дату полного возврата займа включительно. При расчете процентов за пользование займом количество дней в году принимается равным фактическому количеству календарных дней: 365 или 366 соответственно. Проценты за пользование займом выплачиваются еженедельно равными суммами до дня возврата суммы займа. Погашение основного долга осуществляется еженедельно, согласно графика платежей.

В соответствии с п. 4.2 договора, истец, за нарушение срока договорных обязательств ответчиком, вправе применить проценты за просрочку в размере 0,8 %, на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки. При этом, в п. 4.4. договора указано, что уплата процентов за просрочку платежа производится за фактическое количество просроченных дней.

В нарушение договорных обязательств выплату предоставленных на основании договора займа денежных средств и процентов на них на момент вынесения решения суда ответчик частично не произвел.

В связи с тем, что ответчиком многократно были пропущены еженедельные даты платежей, установленные графиком платежей по договору, истцом 02 апреля 2015 года было отправлено требование о возврате займа по адресу, указанному ответчиком как адрес регистрации и по адресу, указанному ответчиком как его адрес фактического проживания в анкете.

Общая сумма задолженности заемщика Лукашкова М.О. перед ООО МФО "Мани Плюс" по состоянию на 13.07.2015 составляет 89 138 рублей 88 копеек, из них: 25 658 рублей 40 копеек (основной долг), 45 980 рублей 48 копеек (проценты за пользование займом), 17 500 рублей (проценты за просрочку (неустойка). При этом, согласно расчета сумма процентов за просрочку составляет 43 916 рублей 85 копеек, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 2,5 раза до 17 400 рублей.

Истец ООО МФО "Мани Плюс", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукашкову М.О. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 25 658 рублей 40 копеек, проценты в порядке п.5.1. договора в размере 45 980 рублей 48 копеек, проценты за просрочку (неустойку) в порядке п.4.2. договора в размере 17 500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 309, ст. 310, п.1 ст. 422, ст. 807, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленных документов, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лукашков М.О. иск признал в полном объеме по праву и по размеру, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил (л.д. 114).

Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания от 13 ноября 2015 года, подписано им.

В соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования о взыскании задолженности, в том числе, процентов в порядке п.5.1 договора, проценты за просрочку (неустойку) в порядке п. 4.2, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных ООО МФО "Мани Плюс" на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N37 от 02.04.2015 на сумму 8 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Требования разумности не нарушены.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не снижении судом первой инстанции размера неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, признав исковые требования в полном объеме.

Требования ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в данной части, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки за просроченный основной долг по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с представлением в подтверждение тому надлежащих доказательств не заявлял, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: