Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Леонтьева Ю. М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-503/2016 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Леонтьевой З. М., Леонтьеву Ю. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности Санкт-Петербурга на имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., представителя ответчика Леонтьева Ю.М. - Балабайкина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Леонтьевой З.М., Леонтьеву Ю.М., в котором просила суд признать недействительным договор дарения " ... " долей квартиры "адрес" от 20 января 2015 г., заключенный между Леонтьевой З.М. и Леонтьевым Ю.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Леонтьева Ю.М. на спорное имущество, признать отсутствующим право собственности Леонтьевой З.М. на спорное имущество, признать право собственности Санкт-Петербурга на " ... " долей на квартиру "адрес", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что Леонтьева З.М. приобрела право собственности на долю квартиры на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено, имущество признано выморочным, однако Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не может оформить надлежащим образом права, поскольку спорное имущество в настоящее время принадлежит Леонтьеву Ю.М., получившему право собственности на основании вышеуказанного договора дарения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор от 20 января 2015 г. дарения " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", заключенный между Леонтьевой З.М. и Леонтьевым Ю.М., признать отсутствующим право собственности Леонтьевой З.М. на указанное имущество, признать право собственности Санкт-Петербурга на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", общей площадью " ... " кв. метров, назначение жилое, кадастровый номер 78:31:0001281:2181.

В апелляционной жалобе истец Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, в той части, в которой в удовлетворении исковых требований судом отказано, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев Ю.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Ответчик Леонтьев Ю.М. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Леонтьева З.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество - " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", что соответствует одной комнате площадью " ... " кв. метра, принадлежало на основании договора приватизации П.С.С., умершей "дата"

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано в иске о признании данного имущества выморочным, тем же решением удовлетворены встречные исковые требования Леонтьевой З.М. об установлении юридического факта, подтверждающего родство с наследодателем, за Леонтьевой З.М. признано право собственности на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. оставлено без изменения, жалоба Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. отменены, в удовлетворении иска Леонтьевой З.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межрайонной инспекции N 4 по Санкт-Петербургу об установлении факта государственной регистрации рождения, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, наследственное имущество, оставшееся после смерти П.С.С. в виде приватизированной комнаты размером " ... " кв. метра в коммунальной квартире "адрес", что соответствует " ... " долям в праве собственности на квартиру по указанному адресу, признано выморочным.

Вместе с тем, на основании судебного решения, вступившего в законную силу 14 октября 2014 г., в ЕГРП "дата" внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Леонтьевой З.М.

20 января 2015 г. между Леонтьевой З.М. и Леонтьевым Ю.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель передала, а одаряемый принял " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес".

Право собственности Леонтьева Ю.М. зарегистрировано "дата".

В государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект на основании Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. отказано, поскольку данным решением имущество признано выморочным после умершей П.С.С., кроме того указано, что право собственности П.С.С. было прекращено "дата" в пользу Леонтьевой З.М., а также "дата" зарегистрирован переход права собственности от Леонтьевой З.М. к Леонтьеву Ю.М. на основании договора дарения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в ред. от 02 ноября 2013 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, которым судом была дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебное решение, явившееся основанием для регистрации за Леонтьевой З.М. права собственности на спорное имущество, отменено, право собственности на " ... " долей квартиры "адрес" у ответчика отсутствует, а значит отсутствуют правомочия по распоряжению данным имуществом.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности Леонтьевой З.М. на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании судебного акта, который впоследствии был отменен.

Следовательно, право истца на спорное недвижимое имущество подлежало защите посредством признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Леонтьевой З.М. на данное имущество, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребование имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу ст. 2 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет основания возникновения права и не затрагивает самого содержания права, поэтому законность внесения тех или иных записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зависит от действительности существования права, которого касаются эти записи.

В изложенной связи сам по себе факт внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве Леонтьевой З.М. на спорный объект о наличии у последней права собственности не свидетельствует.

При этом отсутствие у истца регистрации права на объект недвижимости в установленном законом порядке не имеет значения для рассматриваемого дела, так как законность прав истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Осуществить регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости без исключения сведений о правах другого лица на данный объект истец не имеет возможности, в связи с чем избранный им способ защиты права не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для прекращения права собственности Леонтьева Ю.М. на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес", в связи с чем, в данной части решение суда подлежит дополнению.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева Ю.М. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, в связи с тем, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора дарения, то есть по безвозмездной сделке, а исходя из действующего законодательства, интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке (п. 1 ст. 302 ГК РФ), в связи с чем, Леонтьев Ю.М. не может являться добросовестным приобретателем.

Правомерны также выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для поворота исполнения решения суда, соответственно не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы Леонтьева Ю.М. в данной части.

Так согласно положениям ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта направлен на возврат сторонами всего исполненного по отмененному или измененному впоследствии судебному акту. Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).

В рассматриваемом случае решением суда на стороны не возлагались обязанности по его исполнению, принудительный порядок исполнения решения суда не предусматривался.

Стоит также отметить, что интересы ответчиков при законности решения в части признания отсутствующим и прекратившим у них права собственности в отношении спорного объекта недвижимости в части установления права собственности на спорный объект иных лиц, в данном случае истца, по существу не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева Ю.М. о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьева Ю.М. судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда постановлены при надлежащей оценке доказательств с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г. оставить без изменения.

Дополнить Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 г.:

Прекратить право собственности Леонтьева Ю. М. на " ... " долей в праве собственности на квартиру "адрес"

Апелляционную жалобу Леонтьева Ю. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: