Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-10948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 г. апелляционную жалобу Гелбутовского А. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-610/2016 по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Гелбутовскому А. Б. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Карамышева Э.Э., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гелбутовскому А.Б. о взыскании задолженности в сумме 50 233,18 рублей, из которых 47 068,94 руб. - основная задолженность, 3 164,24 руб. - пени, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что ответчиком не исполняются обязательства по договорам на отпуск питьевой воды и на прием сточных вод в части оплаты потребленного ресурса.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. исковые требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" удовлетворены, постановлено взыскать с Гелбутовского А.Б. задолженность в размере 50 233 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 1 707 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гелбутовский А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканные судом суммы, ссылаясь на неправильный расчет истцом суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Гелбутовский А.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации)

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 19 сентября 2012 г. между ГУП "Водоканал" и Гелбутовским А.Б. заключен договор N 21-665977-ЖД-ВС на отпуск питьевой воды через водопроводную сеть в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

30 октября 2012 г. между сторонами также заключен договор N 21-670043-ЖД-ВО на прием сточных вод из вышеуказанного жилого дома.

По условиям договоров Предприятие обязано обеспечить отпуск питьевой воды, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и норм через водопроводную сеть, обеспечить прием сброшенных сточных вод, а ответчик обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и оплачивать услуги.

Из материалов дела следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" установлен прибор учета питьевой воды, сведений об установлении прибора учета сточных вод не предоставлено.

В соответствии с п. 2.2 договора N 21-670043-ЖД-ВО от 30.10.2012 в случае отсутствия прибора учета количество сточных вод, принятых от потребителя, признается равным 100% объема полученной питьевой и горячей воды.

В договорах предусмотрено (пункт 2.3), что снятие показаний приборов учета производится потребителем ежемесячно на последнее число календарного месяца, показания передаются Предприятию в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым по телефону, факсимильной связью, электронной почтой или письмом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком показания прибора учета Предприятию не передавались, в связи с чем, истцом произведен расчет задолженности на основании нормативов потребления, в соответствии с которым задолженность по оплате ХВС за период с 31.10.2013 по 31.07.2015 составляет 29 483,66 рублей, по оплате водоотведения за период с 01.11.2013 по 31.07.2015 - 17 585,28 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных положений закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за указанный выше период, в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик Гелбутовский А.Б. указывает на то, что сумму задолженности по договору на отпуск питьевой воды надлежит рассчитывать, исходя из показаний установленного у него счетчика.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом, указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступление ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 54 Правил установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил, в случае выхода из строя введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды.

Из пункта 60 Правил следует, что по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил N 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета также влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов (пункт 59 Правил). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу будет исчисляться исходя из нормативов потребления.

В ходе судебного разбирательства, равно как и в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнут факт того, что показания индивидуального прибора учета Предприятию не передавались, в связи с чем, произведенный истцом расчет потребленных ресурсов по обеспечению жилого дома питьевой водой и по приему сточных вод на основании нормативов потребления правомерно признан судом первой инстанции правильным.

Более того, судом первой инстанции было установлено, что согласно акту проверки установленного в доме прибора учета, осуществленной "дата", на момент проверки собственником был пропущен срок очередной поверки прибора, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени, которые за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 по договору водоснабжения составляют 2 089,71 руб., по договору водоотведения за период 01.04.2014 по 31.07.2015 - 1074,53 рубля.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: