Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N2-30/16 по апелляционной жалобе Пискунова В. Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по иску Пискунова В. Б. к ООО "Монком-Авто" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Пискунова В.Б., его представителя Сыренко В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Монком-Авто" - Сметаниной Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пискунов В.Б. обратился с иском к ООО "Монком-Авто" и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 229 900 рублей, разницу стоимости товара в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 504 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633,30 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, определить порядок возврата автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2012 года приобрел у ответчика автомобиль KIA ХМ SORENTO VIN N ... , стоимостью 1 229 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в феврале 2013 года выявился недостаток товара - на лобовом стекле транспортного средства образовалась трещина в зоне контакта обогрева лобового стекла. Данный недостаток был устранен официальным дилером ООО "Аксиома Моторс" в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N 366093 от 23.08.2013 года при пробеге 26262 км, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля. В октябре 2014 года вышеуказанный недостаток появился вновь. Истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля. В связи с невыполнением указанного требования истец предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возвращении уплаченной за товар денежной суммы, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года Пискунову В.Б. в удовлетворении требований отказано.

Пискунов В.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая состоявшееся решение незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представители третьих лиц - ООО "КИА Мотор РУС", ООО "АКСИОМА Моторс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2012 года между Пискуновым В.Б. и ООО "Монком-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA ХМ SORENTO VIN N ... стоимостью 1 229 900 рублей (л.д. 57- 61, т.1).

21 апреля 2012 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ( л.д. 62,т.1).

27.12.2012 года, 23.11.2013 года проводилось техническое обслуживание автомобиля. Истцом о недостатках товара при прохождении технического обслуживания автомобиля не заявлялось (л.д. 44 т.1, л. 16 сервисной книжки).

В материалы дела представлен заказ-наряд от 23.08.2013 года, в котором указано, что истец потребовал замены лобового стекла, указав на недостаток в виде трещины в зоне контакта обогрева (л.д. 67 т.1).

Судом установлено, что 30.08.2013 года сотрудниками официального дилера ООО "Аксиома Моторс" в рамках гарантийного ремонта безвозмездно была произведена замена лобового стекла автомобиля (л.д. 50, 68 т.1 л. 22 сервисной книжки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к официальному дилеру в связи с образованием на лобовом стекле автомобиля трещины в зоне контакта обогрева. После замены лобового стекла в феврале 2013 года в октябре 2014 года указанный недостаток проявился вновь.

Согласно условиям гарантийного обслуживания автомобиля, отраженным в сервисной книжке, с которыми истец был ознакомлен при передаче автомобиля 21.04.2012 года, гарантийный период деталей, подверженных износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации с момента продажи составляет 12 месяцев или 15 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. К деталям, подверженным износу и (или) разрушению при нормальной эксплуатации относятся, в том числе стекла кузова.

Судом установлено, что 04.02.2015 года Пискунов В.Б. направил почтой претензию ответчику, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля в августе 2012 года образовалась трещина на лобовом стекле, данный недостаток был устранен в рамках гарантийного ремонта, вместе с тем, данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, потребовал произвести замену автомобиля на товар той же модели в сходной комплектации, настаивал на проведении проверки качества товара (л.д.70 т.1). Данная претензия ответчику вручена не была (л.д. 72-73 т.1).

26.03.2015 года Пискунов В.Б. подал ООО "Монком-Авто" аналогичную вышеуказанной претензию, потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также денежные средства в виде разницы стоимости автомобиля, убытки, неустойку (л.д.74-76 т.1).

27.03.2015 года был проведен контрольный осмотр автомобиля истца на СТО ООО "Монком-Авто". Специалистами не было выявлено дефекта обогрева лобового стекла, зеркал, заднего стекла. Цепи питания обогрева стекла были исправны, предохранители целые. Специалистами были зафиксированы повреждения поверхности лобового стекла с наружной стороны, на внутренней части стекла повреждений обнаружено не было. Со слов Пискунова В.Б. указано на то, что стекло лопнуло в октябре 2014 года (л.д. 114 - 116 т.1).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 009152 от 06.04.2015 года, согласно которому причиной повреждений ветрового стекла автомобиля марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N ... , по мнению специалиста, стало попадание острых, твердых предметов, предполагаемо движущихся навстречу движения автомобиля. Указанные причины отнесены специалистом к эксплуатационному недостатку (л.д.117-142 т.1)

Согласно заключению эксперта N202 от 02.10.2015 года, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", на момент осмотра в автомобиле KIA SORENTO, государственный регистрационный знак N ... имеются заявленные истцом недостатки (трещины на лобовом стекле автомобиля). Определить причины появления выявленных недостатков эксперту не представилось возможным, т.к. с технической точки зрения состоятельны обе версии причин образования в равной степени, а именно: повреждения могли возникнуть как в результате высокотемпературного воздействия в зоне контактов обогрева изнутри, так и в результате внешнего механического воздействия, приведшего к повреждению нагревательного элемента с последующей коррозией и повышением рабочей температуры в области повреждения. Определить, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, эксперту не представилось возможным в связи с невозможностью определения причин их образования. На момент осмотра в зоне клеевого состава механические повреждения (царапины и т.д.) на подводящих проводниках обогревателя лобового стекла не выявлено. Определить, является ли дефект заводским или следствием ремонтных воздействий третьих лиц, эксперту не представилось возможным в связи с невозможностью определения причин его образования ( л.д. 2-21,т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все добытые по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что доводы истца относительно наличия существенного недостатка в приобретенном им транспортном средстве не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно принял в о внимание при разрешении спора представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста Т., указывая на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, специалист исследовал лишь внешнюю часть лобового стекла автомобиля, пользуясь только органолептическим методом, не исследовал внутреннюю часть стекла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку оспариваемое истцом заключение специалиста Т. не опровергает выводов экспертного заключения, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", при этом решение суда основано на совокупной оценке, представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, в том числе заключение специалиста, как письменное доказательство по делу, оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: