Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N2-714/2016 по апелляционной жалобе Нечкина В. Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по иску ПАО Банк "Промсвязьбанк" к Нечкину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Нечкину В.Г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 956 696,40 руб., в том числе основной долг - 760 486 руб., проценты - 196 210,40 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 6 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 88774279, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 782 000 руб., сроком до 6 октября 2017 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года с Нечкина В.Г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 956 696,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 766,96 руб.

В апелляционной жалобе Нечкин В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ПАО "Промсвязьбанк", Нечкин В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 6 октября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 88774279, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 782 000 руб., сроком до 6 октября 2017года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 23,6% годовых (л.д. 15-19).

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 782 000 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 25).

Согласно графику погашения стороны предусмотрели погашение кредитной задолженности в сумме 24 783,05 руб., 25 числа каждого месяца (л.д.20).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 06.10.2012 года по 09.11.2015 года следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность ( л.д. 25-30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Нечкина В.Г. задолженности по кредиту в общем размере 956 696,40 руб., поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Нечкина В.Г., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе Нечкин В.Г. ссылается на то, что банком не направлялись в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, следовательно, были нарушены положения п. 4.1 и 4.2 кредитного договора, в связи с чем, при таких обстоятельствах полагает удовлетворение судом требований банка неправомерным.

Данный довод не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.

Положениями статьи 4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4.1). В случаях, указанных в п.4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании ( п.4.2).

Из материалов дела следует, что ответчик Нечкин В.Г. с 17.05.2013 года зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.43). Вместе с тем, в кредитном договоре заемщиком указан адрес проживания: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д.18), а также адрес регистрации: "адрес" (л.д.18).

По указанным выше адресам банком ответчику направлялись требования о погашении задолженности ( л.д. 21-22,23-24).

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, невручение ответчику требований о погашении задолженности в связи со сменой последним адреса своего проживания, судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение банком своих обязанностей, предусмотренных статьей 4 кредитного договора.

Иных доводов в отношении обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечкина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: