Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N2-49/2016 по апелляционной жалобе Паршина Ю. Н. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к Паршину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Паршину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере 199 396,05 руб., в том числе основной долг - 177 388,02 руб., проценты - 13 256,86 руб., неустойка по просроченному основному долгу 7 616,71 руб., неустойка по просроченным процентам 5 188 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 10.08.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., сроком до 9.08.2016 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года с Паршина Ю.Н. в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 199 396,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 руб.

В апелляционной жалобе Паршин Ю.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель банка, Паршин Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.08.2011 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 400000 руб., сроком до 9.08.2016 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых ( л.д. 12-16).

Факт перечисления ответчику в рамках кредитного договора денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 10.08.2011 года ( л.д. 19).

Согласно графику погашения стороны предусмотрели погашение кредитной задолженности в сумме 10 264,05 руб., 13 числа каждого месяца (л.д.17-18).

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчика за период с 10.08.2011года по 18.05.2015года следует, что ответчиком условия кредитного договора нарушались, в результате чего образовалась задолженность ( л.д. 20-32).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитным договорам банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д.37-38).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Паршина Ю.Н. задолженности по кредиту в общем размере 199 396,05 руб., поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В апелляционной жалобе Паршин Ю.Н. ссылается на то, что он прошел переосвидетельствование и 9.03.2016 года ему установлена инвалидность второй группы на срок до 01.04.2017 года, в связи с чем полагал состоявшееся решение необоснованным, с учетом возможным произвести реструктуризацию долга.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора по существу, так как реструктуризация долга представляет собой изменение условий договора, которое в силу положений ст.421 ГК РФ, является правом сторон, возможность реализации которого определяется соглашением сторон, основанным лишь на добровольной основе. При этом ссылка Паршина Ю.Н. на наличие уважительных причин для неисполнении обязательств по погашению кредита не может быть положена в основу для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско - правового обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов. Следовательно, указанный довод не может являться основанием для освобождения Паршина Ю.Н. от обязанности погашения кредитной задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: