Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года гражданское дело N 2-1209/2016 по апелляционной жалобе Ильин на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ильину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Ильиным был заключен кредитный договор N 1278262-ДО-СПБ-13, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Ильину в размере " ... " рубля " ... " копеек на срок 60 месяцев, с уплатой 28,9 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

С ноября 2014 года ОАО Банк "Открытие" реорганизован, путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", с изменением фирменного наименования на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с иском к Ильину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, судебных расходов в сумме " ... " рубля.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ильина в пользу ПАО "Ханты-Мансийкий банк Открытие" в погашение задолженности по кредитному договору N1278262-до-спб-13 от "дата" " ... " рублей " ... " копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины " ... " рубля, а всего " ... " рубль " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Ильин просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить по доводам апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Ханты-МансийскийБанк Открытие" и Ильин не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.100-105), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Материалами дела установлено, что 31 октября 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Ильиным заключен кредитный договор N1278262-ДО-СПБ-13, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму " ... " рубль " ... " копейки, сроком на 60 месяцев под 28,9 процентов годовых.

С ноября 2014 года ОАО "Банк "Открытие" реорганизован, путем присоединения с ОАО "Ханты-Мансийский банк", с изменением фирменного наименования на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Факт перечисления Банком кредитных денежных средств в сумме " ... " рубль " ... " копейки подтверждается банковскими ордерами, выпиской по счету.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 ноября 2015 года составила " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: " ... " рублей " ... " копеек - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты, предусмотренные договором, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере " ... " рубля " ... " копейка.

11 июня 2015 года истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном погашении кредита, которое добровольно исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Ильиным ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ильина суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Само по себе указание в договоре на размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,3 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки не свидетельствует о кабальности данного условия для заемщика, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" признаков злоупотребления правом. Доводы апелляционной жалобы Ильина об обратном, носят характер субъективных суждений апеллянта и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права ответчика как потребителя, удовлетворению не подлежат, поскольку, подписав заявление на предоставление кредита, ответчик добровольно согласился с условиями кредитного договора, которые не противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей", условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ответчика, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он являлся типовым, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о взыскании денежных средств не опровергают.

Ильин был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ним согласен, по делу нет оснований полагать, что со стороны ОАО "Банк "Открытие" имело место навязывание каких-либо условий кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Ильин тем самым, выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Ильин с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6 и п.17 Заявления на предоставление кредита, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные пункты заявления не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: