Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N2-568/2016 по апелляционной жалобе Степановой Н.В., Степанова В.Е., Степанова А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Степановой Н.В., Степанова В.Е., Степанова А.В. к Львовой И.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Степановой Н. В., Степанова В. Е., Степанова А. В. - Ж., Львовой И. В., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н. В., Степанов В. Е., Степанов А. В. обратились в суд с иском к Львовой И. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками по " ... " доли каждый спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата" и зарегистрированы в указанной квартире; третьи лица С.Р.В. и его несовершеннолетняя дочь С.Д.Р. зарегистрированы в квартире; также в квартире проживает мать несовершеннолетней С.Д.Р. - Львовой И.В., согласие на вселение которой истцы не давали, ответчица не была зарегистрирована в спорной квартире, членами одной семьи истцы с ответчицей не являются, общего хозяйства с ней они никогда не вели и не ведут, договорного отношения по пользованию жилым помещением между ними и ответчицей никогда не было и нет.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворить иск.

С.Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Р.В.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Степановой Н.В., Степанова В.Е., Степанова А.В. являются сособственниками по " ... " доли каждый отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность от "дата" и зарегистрированы в указанной квартире. Сособственниками указанной квартиры также являются С.Р.В. - третье лицо по иску, и его несовершеннолетняя дочь С.Д.Р. и зарегистрированы в квартире. Также в квартире проживает мать несовершеннолетней С.Д.Р. - Львовой И.В. - ответчик по иску.

Как следует из материалов дела С.Р.В. и Львовой И.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата"; брак между ними был прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Из пояснений сторон в суде первой инстанции также следует, что "дата" между С.Р.В. и Львовой И.В. был вновь зарегистрирован брак.

Кроме того, на основании договора дарения доли квартиры, заключенного "дата" со С.Р.В., Львовой И.В. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; право долевой собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время она является сособственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апеллятора о том, что истец не давал согласия на вселение ответчика 7 лет назад не имеют правого значения ввиду того, что в настоящее время ответчик является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ссылка апеллятора на то, что ответчица занимает комнату площадью " ... " кв.м., однако на ее долю приходится только " ... " кв.м. общей площади и " ... " кв.м. жилой площади также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку между сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.В., Степанова В.Е., Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: