Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Ермолина на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-8385/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Дудергофская линия-2" к Ермолина о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., представителя Ермолина - Буйко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Дудергофская линия-2" (далее - ТСЖ "Дудергофская линия -2") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ермолину о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Ермолин является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик длительный период не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года исковые требования ТСЖ "Дудергофская линия-2" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ермолина в пользу ТСЖ "Дудергофская линия-2" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с Ермолина в пользу ТСЖ "Дудергофская линия-2" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Ермолина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дудергофская линия-2" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.55), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Ермолина в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Ермолин является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

07 декабря 2006 года в жилых многоквартирных домах по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",2,4 создано ТСЖ "Дудергофская линия -2", которое является управляющей компанией.

Судом установлено, что с 01 марта 2012 года по 31 июля 2015 года ответчик не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности за период с 01 марта 2012 года по 31 июля 2015 года составила " ... " рубля " ... " копеек.

Суд первой инстанции проверив арифметический расчет истца, пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период составляет " ... " рублей " ... " копеек исходя из начисления платежей за каждый месяц в спорный период.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника, обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание подтверждение наличия задолженности ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Ермолина обязанности по ее погашению, в размере определенном судом.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчик к истцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Ермолин был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки от 19 ноября 2015 года.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Ермолина об отложении слушания дела не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил, о несогласии с исковыми требованиями не сообщил, письменных возражений, в том числе относительно размера исковых требований и пропуска истцом срока исковой давности, не представил, суд первой инстанции правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия находит, что процессуальное бездействие ответчика не может послужить основанием к отмене либо изменению решения суда,

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет представленный истцом не позволяет определить действительный размер задолженности, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянта, соответствовал нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Ермолиным, в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет на основе данных представленных истцом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: