Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N 2-7015/15 по апелляционной жалобе Мурашевой " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Мурашевой " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартира N 1", Бычихину " ... " и Бахмутской " ... " о запрете использования нежилого помещения под размещение предприятия общественного питания в ночное время суток и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Мурашевой " ... ", представителя истца - Чернявской " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2015 с ООО "Квартира N 1" в пользу Мурашевой " ... " взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении требований о запрете использования помещения под размещение предприятия общественного питания в ночное время суток и в удовлетворении требований к Бычихину " ... " и Бахмутской " ... "отказано.

В апелляционной жалобе Мурашева " ... " просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ООО "Квартира N 1", Бычихина " ... ", Бахмутской " ... ", третьего лица Мурашева " ... ", извещенных о дне рассмотрения дела по известному месту жительства и месту нахождения и уклонившихся от получения судебных извещений, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном и Кроштадском районах, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о запрете деятельности и изменению в части размера компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления иска в суд Мурашева " ... " с членами своей семьи - мужем Мурашевым " ... " и детьми Мурашевым " ... " "дата" рождения, Мурашевым " ... ", "дата" рождения, Форопоноваой " ... ", "дата" рождения, проживала в квартире, расположенной на втором этаже восьмиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежавшей Мурашеву " ... "; в настоящее время истец и члены ее семьи проживают в квартире N ... этого же дома, принадлежащей Мурашевой " ... " и Мурашеву " ... " (том 1 л.д. 143, 179, том 2 л.д. 1).

Собственниками нежилого помещения N ... площадью 125,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес", с 14.01.2011 являются Бычихин " ... " и Бахмутская " ... " Данное нежилое помещение передано в аренду ООО "Квартира N 1" (том 1 л.д. 181).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2015 основным видом деятельности ООО "Квартира N 1" является деятельность ресторанов и кафе, генеральным директором организации является Прошина " ... " (том 1 л.д. 149-155).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит запретить ООО "Квартира N 1", Бычихину " ... " и Бахмутской " ... " осуществлять деятельность ресторана, расположенного по адресу: "адрес", в ночное время суток, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что в результате деятельности ресторана создается шум, обусловленный поведением людей (посетителями и персоналом ресторана) и работой оборудования, посетители ресторана в состоянии алкогольного опьянения, выходя на улицу рядом с домом, курят и шумят, что сказывается на состоянии здоровья истца и членов ее семьи и их возможности полноценно отдыхать. ООО "Квартира N 1" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, однако ресторан продолжает осуществлять свою деятельность, в том числе, в ночное время суток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком ООО "Квартира N 1" прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления запрета использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания в ночное время суток, суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление либо прекращение деятельности предприятия противоречит общественным интересам, так как деятельность ресторана состоит из услуг по организации общественного питания, которые не всегда связаны с использованием музыкального оборудования. Суд также указал, что в настоящее время истец и члены ее семьи не проживают в "адрес", в отношении которой были установлены нарушения санитарного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о запрете деятельности, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации закрепляют право каждого на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", устанавливая право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, определяет, в том числе, что при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (статья 24).

В соответствии с п. 2.2 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" под ночным временем понимается период с 22.00 до 7.00 часов.

Положениями статьи 8 указанного Закона установлено, что нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в период 2001-2015г.г. ООО "Квартира N 1" и ее руководитель Прошина " ... " неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 30.09.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - "Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни"; статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения"; частью 1 статьи 19.5 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации -"Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) и муниципальный контроль".

19.03.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому, Петроградскому, Курортному, Кронштадтскому району Загорской " ... " составлен протокол о временном запрете деятельности ресторана ООО "Квартира N1" по адресу: "адрес", часть помещения N ... (комн. 1, 2, 3, 4), поскольку уровни шума в жилых комнатах квартир N ... и N ... данного дома, создаваемых в результате работы музыкального, холодильного, вентиляционного оборудования, деятельности персонала и посетителей ресторана не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СанПин 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток по эквивалентному уровню звука. Инспектором установлено, что режим работы предприятия общественного питания круглосуточный, уровень шума превышает допустимые уровни в ночное время суток, существующая система вентиляции ресторана не соответствует действующим санитарным нормам и правилам и приводит к поступлению в жилые комнаты квартир вышеуказанного дома запахов от приготовления пищи, в связи с чем, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, препятствия к полноценному отдыху жильцов, в т.ч. детей.

С жалобами на деятельность ресторана в соответствующие органы обращались не только истец, но и жильцы других квартир жилого дома, в том числе квартиры N ...

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства нарушения прав истца, которое выражается в шумовом воздействии, не позволяющем жильцам дома полноценно отдыхать в ночное время, и является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.

С учетом того, что ООО "Квартира N 1" осуществляет деятельность по эксплуатации ресторана в помещении, расположенном в жилом доме, допустило нарушения санитарных норм и правил, а это нарушение несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, продолжение работы указанного кафе в ночное время может нанести существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания в ночное время в помещении, расположенном в жилом доме, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО "Квартира N 1", которое фактически осуществляет деятельность по организации в арендуемом помещении предприятия общественного питания и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязано соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающими в доме, где находится ресторан, с тем, чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на отдых в ночное время.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Бычихину " ... " и Бахмутской " ... ", судебная коллегия не усматривает, поскольку данные лица указанную деятельность не осуществляют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтвержден факт причинения истцу физических и нравственных страданий с учетом диагностированных у нее заболеваний (том 1 л.д. 92 -100, том 2 л.д. 2-4).

Исходя из характера испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом длительности совершения нарушений, требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым и достаточным взыскать с ООО "Квартира N 1" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Квартира N 1" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете деятельности, принять новое решение, изменить решение в части размера компенсации морального вреда и госпошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартира N 1" осуществлять деятельность ресторана, расположенного по адресу: "адрес", после 23 часов 00 минут.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартира N 1" в пользу Мурашевой " ... " компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартира N 1" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: