Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года гражданское дело N 2-3157/15 по апелляционной жалобе Вайнорес " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Вайнорес " ... " к Фроловой " ... " и Фроловой " ... " о восстановлении срока для принятия наследства, об определении долей в праве на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о признании права на доли в праве собственности на наследственное имущество, о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Вайнорес " ... ", представителя истца - Шепеля " ... ", ответчиков Фроловой " ... " и Фроловой " ... ", представителя ответчиков - Гавриловой " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2015 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Вайнорес " ... "

Указанным решением суда с Вайнорес " ... " в пользу Фроловой " ... " взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Вайнорес " ... " просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Корзининой " ... " и нотариуса Остапенко " ... ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Вайнорес " ... " (до брака - Фролова) является дочерью Фролова " ... ", умершего "дата", (том 1 л.д. 8, 11, 12).

Фролов " ... " являлся участником общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 68,00 м, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.04.1994. Кроме Фролова " ... " участниками общей собственности на указанную квартиру являются Фролова " ... ", Фролова " ... " и Корзинина " ... " Фролову " ... " также принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", и автомобиль марки Вольво S40, 2008 года выпуска (том 1 л.д. 91-92, 146).

Ответчик Фролова " ... " является женой, а Фролова " ... " - дочерью Фролова " ... " и его наследниками по закону первой очереди.

31.03.2013 Фролова " ... " и Фролова " ... " обратились к нотариусу Остапенко " ... " с заявлениями о принятии наследства после смерти Фролова " ... "

08.04.2013 временно исполняющая обязанности нотариуса Остапенко " ... " - Маркина " ... " выдала Фроловой " ... " свидетельства о праве на ? долю в праве на общее совместное имущество супругов, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", и автомобиля марки Вольво S40, идентификационный номер (VIN) N ... , 2008 года выпуска. Фроловой " ... " и Фроловой " ... " выданы также свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых каждой принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и по 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ВОЛЬВО S40.

08.10.2014 в нотариальную контору поступило заявление Вайнорес " ... " о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Фролова " ... " (том 1 л.д. 45).

Постановлением нотариуса Остапенко " ... " от 13.10.2014 N ОРД 02-03/16 Вайнорес " ... " отказано в выдаче свидетельства о праве наследство по закону, в связи с тем, что Вайнорес " ... " пропустила установленный законом шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства после смерти Фролова " ... " (том 1 л.д. 9-10).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Фролова " ... "; признать недействительными выданные Фроловой " ... " и Фроловой " ... " свидетельства о праве на наследство; признать за истцом право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за истцом право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию в виде 1/6 части рыночной стоимости автомобиля марки ВОЛЬВО S40 в размере 75000 рублей, указывая, что о смерти отца ей стало известно только в октябре 2014 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Вайнорес " ... " не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Причины, изложенные истцом, а именно: значительная занятость на работе, служебные поездки, необходимость сопровождать сына, 2004 года рождения, на дополнительные и спортивные занятия, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы истицы о том, что ответчики чинили ей препятствия в общении с отцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при должной степени озабоченности к отцу, которому в 2010 году было диагностировано онкологическое заболевание, в связи чем он проходил длительное лечение, истец должна была своевременно узнать о его смерти.

Из представленного скриншота интернет страницы истца и ответчика Фроловой " ... " видно, что истец обратилась к ответчику через сеть "ВКонтакте" только 24.01.2014 и 03.02.2014, и просила сообщить, "как дела у папы", так как уже больше двух лет истец о нем ничего не знает (том 1 л.д. 29).

Несообщение ответчиками нотариусу сведений о наличии других наследников не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Вайнорес " ... " каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, в суд не представила.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и по существу не опровергнуты в апелляционной жалобе, доводы которой правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: