Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3633/2016 по апелляционной жалобе Корховой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по иску Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Корховой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Корховой Л.В. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 134 959 руб. 48 коп из них задолженность по основному долгу 898 159 руб. 37 коп., по процентам 232 800 руб. 11 коп., неустойка 4 000 руб.

В обоснования своих требований истец указал, что 29.07.201З года стороны заключили кредитный договор N 2202-FN3/00213, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком до 30.07.2018, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2013 года стороны заключили кредитный договор N 2202-FN3/00213, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб., сроком до 30.07.2018 г., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 25,5 % годовых (л.д. 9-11), ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности (л.д. 13).

Истец обязательства по договору исполнил, перечислив на имя ответчика сумму кредита, что подтверждается банковским ордером N 66780507 от 29.07.2013 (л.д. 14).

Условия кредитного договора ответчиком Корховой Л.В. исполнялись не надлежаще, общая задолженность перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" составляла 1 134 959 рублей 48 копеек, что подтверждается расчетом, из которых задолженность по основному долгу в размере 898 159 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 232 800 рублей 11 копеек, неустойка в размере 4 000 рублей.

27 января 2015 года истцом в адрес Корховой Л.В. направлялось требование о погашении задолженности, которое было оставлено без внимания (л.д. 15,16).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Корховой Л.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Корхова Л.В. ссылается на несоблюдении процедуры изменения существенных условий заключенного между ней и банком договоров, а также на неправомерность взыскания с нее всей суммы задолженности со ссылкой на то, что банком о досрочном расторжении договора заявлено не было. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: