Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-11079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.,

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5955/2016 по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному округу к Образцову Р. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - Морозова В.Е., представителя ответчика- Рахматуллина Д.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УТ МВД России по СЗФО обратилось в суд с иском к Образцову Р.Д., ссылалось, что 15 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на кольцевой автодороге между Талинским шоссе и Дачным проспектом с участием служебного автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ... , состоящего на балансе УТ МВД России по СЗФО, под управлением сотрудника Управления Образцова Р.Д. и автомобилем Фольксваген Мультивэн, г.р.з. N ... , под управлением водителя Смолякова АХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Образцовым Р.Д., состоящим с УТ МВД России по СЗФО в трудовых отношениях, своих служебных обязанностей. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2014 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу Смолякова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 944 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 36 649 руб. 45 коп., решение суда в полном объеме исполнено УТ МВД России по СЗФО. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу Смолякова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в сумме 696 594 руб. 41 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 в удовлетворении исковых требований УТ МВД России по СЗФО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года в 215 часов 20 минут на автодороге А-118 63 км + 250 м в Красносельском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ... , принадлежащего УТ МВД России по СЗФО, под управлением водителя Образцова Р.Д., и автомобиля Фольксваген Мультивен, г.р.з. N ... , принадлежащего Смолякову А.Г. и под его управлением, в результате которого автомобилям Форд Фокус, г.р.з. N ... и Фольксваген Мультивен, г.р.з. N ... были причинены механические повреждения (л.д. 12).

В период с 01 сентября 2008 года по 07 мая 2015 года Образцов Р.Д. проходил службу в УТ МВД России по СЗФО. На 15 августа 2013 года Образцов Р.Д. являлся оперуполномоченным УТ МВД России по СЗФО (л.д.

9).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД Ильиным С.В.от 15 августа 2013 года Образцов Р.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2208/2014 от 20 августа 2014 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2014 года, с УТ МВД России по СЗФО в пользу Смолякова А.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 944 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки размера ущерба - 5 000 руб., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы - 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 649 руб. 45 коп., а всего 681 594 руб. 41 коп. (л.д. 16-19).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2208/2014 от 12 января 2015 года с УТ МВД России по СЗФО в пользу Смолякова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24-25).

Решение и определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга исполнены УТ МВД России по СЗФО в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N491303 от 10.07.2015 на сумму 681 594 руб. 41 коп. и N414615 от 02.07.2015 на сумму 15 000 руб. (л.д. 14, 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга майора полиции Доника А.И. от 11 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 августа 2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС N3 УГИБДД Ильиным С.В., отменено.

Постановлением от 14 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Образцова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, постановлено к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не привлекать в связи с истечением срока давности. Постановление от 14.04.2014 не обжаловано, вступило в законную силу.

Так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку постановлением от 14 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Образцова Р.Д. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, постановлено к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не привлекать в связи с истечением срока давности.

Установив, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, и принимая во внимание, что истец на наличие иных оснований, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не ссылался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности и наличии оснований для возложения ответственности на Образцова Р.Д. в размере его среднего заработка (ст. 241 ТК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Судом правильно учтено, что Образцовым Р.Д. произведена добровольная выплата в счет причиненного ущерба оперативному автомобилю Форд Фокус, г.р.з. N ... , в размере среднего месячного заработка - 69 345 руб., что подтверждается справкой N94/18-4726 от 02.12.2015 (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -