Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова К.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по делу N2-1564/2016 по иску Осиповой М.Ю. к Попову К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчика Попова К.С., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя истицы адвоката Парфенова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.С. 07.11.2011 г. выдал Осиповой М.Ю. (матери его супруги Ю.) расписку, согласно которой получил от неё денежные средства в сумме 1.200.000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", что соответствует 53,33 процентам от 100 процентов стоимости квартиры (л.д.14).

16.04.2014 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по делу N2-308/14 по иску Ю. к Попову К.С. о разделе общего имущества супругов и по аналогичному встречному иску Попова К.С., которым (с учетом его изменения апелляционным определением от 10.11.2015 г.) в пользу Ю. была взыскана денежная компенсация в сумме 435.988 руб., определенной исходя из размера затрат на приобретение квартиры по указанному выше адресу, произведенных за счет общих средств супругов, и с учетом её рыночной стоимости на момент разрешения спора.

Судебными постановлениями по указанному гражданскому делу было установлено, что квартира была приобретена 07.07.2011 г. по цене 2.250.000 руб. и оплачена частично за счет банковского кредита в сумме 1.800.000 руб. и частично за счет собственных средств супругов в размере 450.000 руб., при этом определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 г. по указанному гражданскому делу было признано, что погашение кредита на сумму 1.100.000 руб., состоявшееся 30.12.2011 г., было произведено Поповым К.С. за счет собственных средств, вырученных от продажи другого жилого помещения, находившегося в собственности Попова К.С. и его матери П., и не относившихся к общему имуществу супругов (л.д.35-40, 53-61).

Таким образом, в соответствии с указанными судебными постановлениями, денежные средства, полученные Поповым К.С. от Осиповой М.Ю. по расписке от 07.11.2011 г., для оплаты приобретения квартиры и для погашения банковского кредита не использовались.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 г. по делу N2-1124/2015 Осиповой М.Ю. было отказано в предъявленном в ноябре 2014 г. иске о взыскании с Попова К.С. переданной по расписке денежной суммы в качестве долга по договору займа, при этом судом было указано на отсутствие в расписке указания о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, на невозможность выхода за пределы исковых требований и на право Осиповой М.Ю. избрать иной способ для защиты своих прав (л.д.11-12, 13-16).

В декабре 2015 г. Осипова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Попова К.С. той же суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 по настоящему делу иск удовлетворен, в пользу Осиповой М.Ю. также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины - 14.200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать в требованиях Осиповой М.Ю., оспаривая факт передачи денежных средств по расписке от 07.11.2011 г., ссылаясь на то, что её содержание противоречит имевшим место фактическим обстоятельствам, поскольку квартира на тот момент была уже приобретена; выдавая расписку, Попов К.С. рассчитывал, что деньги по ней будут даны на погашение кредита в банке, однако они переданы не были, в связи с чем для погашения кредита были использованы средства, вырученные от продажи другой квартиры, находившейся в собственности ответчика и его матери П.; позиция истицы противоречит ранее заявлявшимся ею требованиям о взыскании той же суммы в качестве долга по договору займа, а также тому обстоятельству, что ранее расписка предъявлялась в качестве доказательства при разрешении спора о разделе супружеского имущества, с целью доказывания приобретения квартиры за счет супружеских средств, что было опровергнуто судом; даже в случае фактической передачи денег они не обладали бы признаками неосновательного обогащения, поскольку были бы получены на законном основании, без обязательства по их возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии факта передачи денег противоречат содержанию расписки, в которой ясно указано, что соответствующая денежная сумма получена ответчиком.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что к моменту выдачи расписки указанная в ней цель использования денежных средств уже не могла быть достигнута (квартира фактически уже была приобретена) и что средства должны были использоваться для погашения банковского кредита, но не были переданы, о чем свидетельствует факт погашения кредита за счет средств из иного источника, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не исключают возможность передачи денежных средств по спорной расписке, которые могли быть использованы ответчиком по иному назначению, т.е. Осипова М.Ю. могла быть введена в заблуждение при передаче денежной суммы.

При этом обозначенная в расписке цель: "на приобретение квартиры" может свидетельствовать не только о предназначении денежных средств непосредственно для оплаты по договору купли-продажи, но и об их передаче для исполнения иных обязательств, связанных с приобретением квартиры, в том числе для погашения кредита.

Таким образом, указываемые ответчиком обстоятельства однозначно не опровергают факт передачи денежной суммы по расписке.

В свою очередь, никаких указаний о том, что денежные средства передаются ответчику безвозмездно (в дар), в целях оказания помощи семье для приобретения квартиры, об иных условиях, не предполагающих обязанности ответчика по возврату полученной суммы, в расписке не содержится.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на общие нужды супругов указанные средства не использовались.

Предположение о том, что денежные средства передавались на безвозмездной основе, противоречит и объяснениям ответчика о том, что первоначально при выдаче расписки предполагалось дальнейшее переоформление права на долю квартиры на имя Осиповой М.Ю., с чем и было связано указание в расписке о соотношении полученной суммы и стоимости квартиры (53,33 процента).

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Последнее положение закона указывает на то, что добровольная передача истицей не лишает последнюю права требовать возврата денежных средств и сама по себе не свидетельствует об отсутствии у Попова К.С. такой обязанности, а потому несостоятельны его доводы о том, что денежная сумма в случае её передачи должна была бы считаться полученной им на законном основании.

Поскольку в данном случае содержание расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами какого-либо конкретного договора, т.е. установить его существенные условия, и указание в расписке цели предоставления денежных средств для этого недостаточно, суд правильно признал, что Осипова М.Ю. вправе требовать возврата переданной суммы в качестве неосновательного обогащения, что не противоречит сделанному ранее выводу об отсутствии между сторонами отношений займа, содержащемуся в решении того же суда от 15.04.2015 г.

Таким образом, принятое судом решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: